用于鼓励9至14岁儿童在无需手术的情况下长出埋在牙龈下或向上生长的眼牙的干预措施 健康问题是什么？ 上颌恒尖牙（俗称眼牙或尖牙）位于上颌，一颗在右边，一颗在左边。在大约1%到3%的儿童中，他们可能不会萌出（从牙龈后面进入口腔）到正确的位置。恒尖牙或牙齿可能向上颚（口腔顶部）生长并保持不出牙（埋在牙龈下）。这被称为腭移位尖牙（palatally displaced canine, PDC）。如果恒牙保持移位状态而未萌出，就会损坏或改变邻近牙齿的位置，偶尔还会导致囊肿。 治疗方案有哪些？ PDC的处理可能需要很长时间，包括手术揭开牙齿和长期的正畸治疗（牙套）矫正它。人们已提出了各种更快或更容易的替代方案，以促进牙齿萌出。这些方法包括拔除（取出）乳（婴儿）尖牙、乳尖牙和乳第一乳磨牙（也称为双乳牙拔牙），或使用牙套在儿童口腔中创造空间。 我们想知道什么？ 我们想知道这些治疗方案是否在不通过手术的情况下对促进9-14岁儿童PDCs萌出有效。 我们做了什么? 我们检索了截至2021年2月3日评估不同方法处理腭部移位尖牙的有效性的研究。 在研究以相同或相似的方式测量相同事物的情况下，我们将结果结合起来，让我们更清楚地了解治疗的效果。我们评估了单个研究是否存在偏倚风险，并判断我们发现的证据的整体可靠性。 主要发现是什么？ 我们发现了四项研究，涉及199名儿童（195名纳入分析）。 极微弱的证据表...

重组人促甲状腺素辅助放射性碘治疗非毒性多结节性甲状腺肿 系统综述背景 甲状腺肿是指甲状腺肿大，它可分为单纯性、弥漫性或多结节性甲状腺肿。甲状腺内的结节（肿块）很常见，通常是良性的。他们多见于妇女、老人，也多见于生活在缺碘地区的人。甲状腺结节可表现为单个结节或多个结节（多结节）。多结节性甲状腺肿可能是“有毒的”（产生过多的甲状腺激素），也可能是无毒的（甲状腺功能正常）。非毒性多结节性甲状腺肿的治疗包括手术、甲状腺激素抑制治疗和放射性碘治疗。通常需要更多的放射性碘才能使甲状腺结节适当摄取放射性碘。 基因工程重组人促甲状腺激素 (rhTSH) 已被用于增加放射性碘的摄取。 我们想了解rhTSH辅助放射性碘治疗与单独使用放射性碘治疗相比对非毒性多结节性甲状腺肿患者是否更好。我们特别感兴趣的结局是与健康相关的生活质量、甲状腺活性不足（甲状腺功能减退）、副作用、甲状腺体积减少、任何原因导致的死亡和成本。 我们在寻找什么？ 我们在医学数据库中检索了以下研究： —随机对照试验（受试者被随机分配到其中一个治疗组的医学研究）； —纳入患有非毒性多结节性甲状腺肿的受试者； —比较了rhTSH辅助放射性碘治疗与单独使用放射性碘治疗； —至少追踪受试者（随访）一年。 我们发现了什么？ 我们发现了六项研究，共包括321名受试者。在肌肉注射单剂量rhTSH后24小时给予单剂量放射性碘。对受试者进行了12至36...

丙酰-L-肉碱用于间歇性跛行 研究背景 外周动脉疾病（peripheral arterial disease, PAD）最常由系统性动脉粥样硬化引起，影响4%至12%年龄55至70岁的人群甚至高达20%年龄70岁以上者。总体而言，外周动脉疾病更常见于男性，但女性无症状PAD更常见。大约10%到35%的PAD患者报告有间歇性跛行。间歇性跛行的特征是腿部或臀部疼痛，会在运动时出现，休息时减轻。与年龄匹配的对照组相比，间歇性跛行患者的心血管死亡风险增加了6倍。治疗应该包括所有预防心血管疾病的措施，包括戒烟、运动和治疗高血压、糖尿病和胆固醇。给予抗血小板药物和他汀类药物以降低脑血管和冠状动脉事件的风险。 为改善跛行症状，定期（监督）运动和戒烟是治疗间歇性跛行的主要方法。除了抗血小板药物和降脂药物外，药物治疗还包括血管活性药物，以改善血流量、减轻疼痛和改善步行距离。少数间歇性跛行患者接受血管内介入或血管手术。已有倡议将多种药物用于治疗间歇性跛行，但并没有一种药物得到全世界的认可。很少有研究显示出步行表现有轻度到中度的改善，因此在指南中才有谨慎提议。丙酰-L-肉碱（propionyl-L-carnitine, PLC）是一种药物，可能是通过代谢途径而减轻PAD症状，从而改善运动表现。 关键结果 检索有关丙酰-L-肉碱治疗间歇性跛行的文章，找到12项符合我们纳入标准的相关试验（时效性截至202...

牙套对治疗反咬合是否有效（上后牙在咬合时位于下后牙内）？ 关键信息 使用四螺旋（固定）或扩张板（可拆卸）的正畸治疗对于矫正儿童后牙反咬合是有效的。四螺旋可能比扩张板更有效。对于青少年来说，Hyrax 和 Haas 在后牙反咬合矫正方面可能没有区别。 研究的问题是什么？ 当上牙或上颌比下牙窄时，就会发生后牙反咬合。它可能发生在牙弓的一侧或两侧。这种情况可能会增加牙齿相关问题（例如牙齿磨损）、颌骨发育异常、关节问题和面部外观不平衡等问题发生的可能性。后牙反咬合影响欧洲和美国约4%和17%的儿童和青少年。 有不同的治疗方法被提出，从而产生了许多不同的牙套。反咬合矫正治疗的基本治疗包括在上颚（口腔顶部）使用正畸装置，并通过对上颌两侧施加压力来扩大上颌。这些设备可以是固定的（例如，四螺旋、Haas、Hyrax 扩张器）或可拆卸的（例如扩张板）。固定装置粘合在牙齿上，而可拆卸装置则可以让患者从口腔中取出。 我们想了解什么？ 我们想知道不同牙套对后牙反咬合矫正的效果。 我们做了什么？ 我们检索了评估用于矫正后牙反咬合的牙套的有效性的研究。 我们发现了什么? 我们发现了 31 项研究，涉及 1410 名儿童和青少年，他们被随机分配到治疗组或无治疗组。13 项研究纳入儿童（7 至 11 岁），12 项纳入青少年（12 至 16 岁），6 项则两者兼有。有八项研究在土耳其进行，四项在巴西，四项在瑞典...

囊性纤维化远端肠梗阻综合征（DIOS）的干预治疗 系统综述问题 我们评价了不同治疗方法对儿童和成人囊性纤维化远端肠梗阻综合征（distal intestinal obstruction syndrome, DIOS）的有效性和安全性证据。 研究背景 囊性纤维化是一种常见的、使生命受限的遗传性疾病。囊性纤维化的主要特征之一是由包括肺、胰腺和肠道在内的多器官产生的粘稠黏液。当肠道内黏液与粪便结合并产生肿块时就会发生DIOS。该肿块可部分或完全阻塞肠道，并引起呕吐、严重腹痛和胃肿胀（腹胀）等症状。一旦诊断出DIOS，治疗的目标是缓解完全或部分阻塞，并避免最终任何手术干预的需要。 检索日期 证据更新至：2021年10月12日。 试验特征 本综述纳入了一项含有20名囊性纤维化患者的试验，年龄在7.1岁至23.2岁之间（平均13.1岁）。这项为期12个月的试验比较了高剂量胰酶和低剂量胰酶治疗慢性DIOS的疗效。 主要结果 该试验没有报告我们的主要结局指标（DIOS成功治疗的时间和治疗失败率），但报告了我们的两个次要结局指标；急性DIOS发作和受试者可能发生的不良影响（腹部肿块和腹痛的发生）。这些结局没有可用的数值数据，但作者报告表明，高剂量和低剂量的胰酶之间没有差异。 证据质量 我们发现证据的总体质量极低。试验本身仅作为会议摘要发表，其中不包含数值数据，也没有作为一个完整报告发表。这意味着我...

The World Health Organization defines an infodemic as “overabundance of information – some accurate and some not – that occurs during an epidemic. It can lead to confusion and ultimately mistrust in governments and public health response”. This has been a particular challenge during the COVID-19 pandemic.

Cochrane US Senior Officer, Tiffany Duque joined The Eco Well on a webinar to talk about the importance of credible information and the infodemic. She also covered what Cochrane does and how people can get involved. 

• Join Cochrane
• What is Cochrane?
• What are systematic reviews?
• Understanding health evidence in COVID-19 times

Tuesday, December 21, 2021

Dear Community members and friends,

Context
So much happens in a year. Last year, Cochrane responded quickly to the pandemic with rapid, living reviews – sharing the best evidence on key interventions and diagnostic tests to support the world in tackling this unprecedented challenge.  We made all of our Coronavirus (COVID-19) resources freely available, open access – which they remain today, including our COVID-19 Study Register which now has references to well over 100,000 studies. Our work has never been more important or relevant.

We find ourselves still living with the pandemic in 2021. The rollout of vaccines has been a great global achievement, but exacerbated health inequalities as the global north rolled out vaccinations, and the global south has been left behind.

2021 was the year we committed to full Open Access publishing by 2025, as part of making our evidence accessible, usable, and available to all. This is a vital step towards achieving our vision of “better health for all people”, and also reflects the fantastic drive towards open access across the publishing sector and particularly for peer reviewed research – core to our work and impact. This will have implications for our income and business model, and so we plan to diversify our income streams and our products.  

We were fortunate this year to receive over £17m funding from global funders to Cochrane groups globally. We look forward to continuing those relationships and working with them to do even more to improve health for all people. 

Transformation
In this context, we have launched a programme of transformation to ensure we maintain our relevance and pre-eminence into the future. Our ‘Strategy for Change’ describes our priorities for working in a changing environment through to 2023, building on the insight and feedback of the extraordinary Cochrane community, and the experience of the pandemic.   Cochrane Reviews are recognized internationally as a gold standard for high-quality, trusted health information. We do not accept commercial or conflicted funding, which is vital for us to generate authoritative and reliable information, working freely, unconstrained by commercial and financial interests. This makes it even more important that we adapt and change, and get fit for the future so we can not only survive but thrive into the future.

As part of that transformation programme, over the last three months the Cochrane community has discussed:

• How we can remain true to our values while adapting to challenges;
• How we remain the standard-setter for evidence synthesis; and
• How to change to ensure we produce timely, high-quality evidence that serves the different users of evidence.

Achievements
2021 has been another year of exceptional achievement for Cochrane.  Highlights include:

• The Impact Factor for the Cochrane Database of Systematic Reviews grew to 9.266.
• In 2021, 3100 authors prepared new and updated reviews by summarising evidence from over 10,000 included studies
• We made statements at two World Health Assemblies - advocating for the need of evidence synthesis in the response to COVID-19
• We hosted a major event - Cochrane Convenes: Preparing for and responding to global health emergencies: what have we learnt from COVID-19
• The Cochrane Library now has a total of 17 national and regional licenses, representing immediate full access for more than 500 million people.

See more of our achievements

Plans for 2022
Your contributions shaped the strategy for change and have offered valuable insights as we consider the future. They ensure we can together build a sustainable future and remain at the forefront of evidence synthesis. We will now be determining the direction of travel for how we produce evidence synthesis in future, and progressing implementation of this multi-year change programme. We continue to improve our process, structures and systems for evidence production to be able to respond quickly and reliably to user-needs, whilst demonstrating good research and publishing practice.

In 2022, we will be seeking new ways to generate income and be sustainable in the context of our commitment to Open Access, funding challenges and competition.  We will be recruiting a new Chief Executive, and a Director of Development to lead on fundraising.

We are hugely proud of our Cochrane Community whose collective energy, drive and enthusiasm make such a difference. Collaboration is our watchword and we work together to achieve our goals bringing together diverse interests, expertise, and geographies.  While there are challenges, we know it is more important than ever to share our evidence and contribute to a world of better health for all people.

Thank you for all you do. We are hugely optimistic about the future, and look forward to seeing you and working with you in 2022 and beyond.  All the best for the holidays and new year.

Tracey Howe, Co-chair

Catherine Marshall, Co-chair

Karla Soares-Weiser, Editor-in-Chief

Judith Brodie, Interim Chief Executive

Tuesday, December 21, 2021 Category: The difference we make

Dru Riddle is an Associate Professor of Professional Practice at Texas Christian University, Co-chair of the  Cochrane US Network Executive, was a moderator and panel member of the recent Cochrane Convenes.  Drawing on experiences of the COVID-19 pandemic, the inaugural Cochrane Convenes brought together leaders across the world to explore and then recommend the changes needed in evidence synthesis to prepare for and respond to future global health emergencies. He recently spoke to Becker’s Healthcare Podcast which features interviews and conversations with the latest in thought leadership in the healthcare industry. The episode discusses his advice to listen more than you talk, influencing without controlling, Cochrane Convenes and more.

• Visit the Cochrane US website
• Learn more about Cochrane Convenes

 

Tuesday, December 21, 2021

药物预防镰状细胞病人的蛋白或白蛋白从尿液中流失 综述问题 一些药物用来预防镰状细胞病人的蛋白或白蛋白（一种蛋白质，在肝脏内生成）从尿液中流失，我们对相关证据进行了系统的评价。 研究背景 镰状细胞病是一种遗传性疾病，通常会导致肾脏损伤。尿液中高蛋白或白蛋白水平是肾衰的强有力的信号。医生经常开具血管紧张素转换酶（ACE）抑制剂给患者来降低其尿液中蛋白或白蛋白水平，从而防止肾脏损伤。然而，对于这些治疗镰状细胞病人的药物的有效性和安全性，我们知之甚少。 检索日期 证据检索截至：2021年8月22日。 研究特征 本综述只纳入了一项研究（22名镰状细胞病成人患者）。受试者尿液中均含有高浓度蛋白（即蛋白尿）或白蛋白（即微量白蛋白尿），并随机接受了长达六个月的captopril（一种血管紧张素抑制剂）或安慰剂（没有活性成分的“假药”）治疗。 主要研究结果 纳入的研究规模小、质量低，据此得出的结论可信度较低。由于纳入的研究在每方面都至少有一项高偏倚风险或风险不清楚，再加上研究结果的不精确性（研究结果显示效应值的范围区间较大）和间接性（研究没有纳入任何儿童受试者，只纳入少数血压和微量白蛋白尿都在正常范围内的成人受试者），我们降低了证据的等级。该研究未发现ACE抑制剂能够降低尿液中的蛋白或白蛋白水平。研究持续报告了受试者血液中的肌酸酐（肌肉产能后生成的一种化合物质；高浓度的肌酸酐预示肾衰竭）水平和钾水...

白内障手术虚拟现实培训能否补充或替代眼科实习生的其他培训方式？ 关键信息 我们没有找到足够的证据表明，相比于湿实验室或传统培训，虚拟现实（virtual reality, VR）培训可以提高眼科实习生在白内障手术中的表现。 什么是虚拟现实培训？ VR培训利用计算机技术模拟三维交互环境。 眼科实习生白内障手术的培训效果如何？ 美国（US）的大多数眼科实习研究生逐渐从在湿实验室（在尸体或人造组织上练习）或从使用VR模拟器进行特定的白内障手术（用人工晶体替换眼睛内部的混浊晶状体）过渡到在手术室进行白内障手术。 为什么这个问题很重要？ VR培训在眼科研究生培训中越来越普遍，但缺乏VR培训对实习生白内障手术表现影响的系统综述。 我们想发现什么？ 本系统综述的主要目的是确定VR培训是否改善了眼科研究生在白内障手术中的表现（通过手术时间、术中并发症或术后并发症进行衡量）。次要目的是确定VR培训对模拟环境中的手术时间、手术室或模拟环境中监督医生评分，或VR模拟任务评分的影响。 我们如何识别和评估证据？ 我们检索了将眼科实习研究生群体接受VR培训与其他培训方法进行对照的研究，例如接受传统的湿实验室培训，或未接受补充培训。 我们发现了什么？ 相对于传统或湿式实验室培训，VR不会影响手术时间、术中并发症的发生率，或手术室中监督医师的评分。然而与未接受补充培训的实习生相比，经过VR培训的实习生会在手术室...

给疾病所致营养不良的成人的饮食建议 综述问题 有或没有口服营养补充剂（oral nutritional supplements, ONS）的饮食建议能改善成人疾病相关性营养不良吗？ 研究背景 患病者经常会因为药物或其他治疗而有食欲不振或是感觉不适，而且比平时吃得少。长时间进食减少会造成体重减轻、营养不良、有更多的健康问题和死亡。医疗保健专业人员可能会给出改变饮食的建议，以帮助人们重新建立良好的饮食习惯。他们可能会推荐高蛋白和高能量食物，这些人也就可以增重并改善其营养和整体健康状况。常见向患病者提供ONS，同时可有或没有改变其食物摄入的建议。 为了给我们的综述问题找到最佳答案，我们查找了相关研究，比较5种不同的治疗选择：饮食建议与无建议相比；饮食建议与ONS相比；饮食建议加ONS与饮食建议相比；饮食建议加ONS（若合适）与无饮食建议相比；以及饮食建议加ONS与无饮食建议和无ONS相比。为了公平进行这些比较，我们查找了随机对照临床试验（randomised controlled trials, RCTs），这使参与的人们有相同的机会（如抛硬币）到被比较的两组中任何一组中。 检索日期 证据时效性截至：2021年3月1日。 研究特征 我们发现有94项研究（共10284名受试者）可纳入到我们的综述中。尽管老年人有更高的营养不良风险，这些研究中的受试者年龄范围为17到80岁以上，而且他们是住...

生物标记能改善RCRI工具在预测非心脏手术患者的心脏相关并发症方面的预测吗？ 背景和综述问题 尽管患者接受手术是为了维持或延长预期寿命或提高生活质量，但手术并非没有风险。有些患者会在非心脏手术后出现心脏相关并发症，例如心梗。有些工具试图用术前收集的信息来预测其术后发生心脏并发症的可能性。修订版心脏风险指数（Revised Cardiac Risk Index, RCRI）就是这样一种工具，它试图估计接受非心脏手术患者在住院期间发生心脏并发症的可能性。它使用以下信息：患者在其过去生活里是否经历过心梗、心衰和/或卒中，他们用胰岛素治疗糖尿病，他们目前的肾（肾脏）功能以及他/她是否会进行高风险或非高风险手术。医生常用RCRI，但预测并非总是非常准确。因此，有些研究人员试图通过在该工具之外添加其他信息来改进这些预测。该信息可以来自所谓的生物标记，例如血液测量、成像技术或其他特征如患者年龄、吸烟状况或身体状况。 本系统综述旨在调查将此类生物标记添加于RCRI是否能改善对非心脏手术患者住院期间心脏相关并发症的预测。此外，我们调查了生物标记和其他预测工具是否能更好地预测非心脏手术患者住院期间的心脏相关并发症，与RCRI的预测相比。 主要结果 我们找到了69个不同的预测因素，这些因素被添加于RCRI工具中，以改善对这些心脏相关并发症的预测。证据时效性截至2020年6月25日。添加一些来自血液的生...

使用左炔诺孕酮宫内节育器（LNG-IUD）减轻因子宫内膜异位症而接受手术的妇女的疼痛 什么是子宫内膜异位症？ 子宫内膜异位症是一种与子宫外的子宫内膜（子宫样）组织有关的慢性疼痛综合征，通常在盆腔内，可导致不孕和盆腔疼痛（肚脐以下疼痛）。 子宫内膜异位症如何治疗？ 子宫内膜异位症通常用激素类药物、手术或两者结合的方式来治疗。孕激素左炔诺孕酮就是这样一种激素药物，它被认为可以阻止子宫外子宫内膜组织的生长。 本综述的目的是什么？ 本综述的目的是评估使用LNG-IUD是否有利于控制相关的疼痛症状，并改善最近因子宫内膜异位症而接受手术的妇女的生活质量和患者满意度。 本综述发现了什么？ 现阶段，没有足够的证据支持术后使用LNG-IUD来减轻子宫内膜异位症引起的疼痛。 虽然有一些证据表明，术后使用LNG-IUD对减轻痛经、提高生活质量和满意度有益处，但由于研究和研究受试者的数量较少，以及研究设计上的缺陷，证据的质量从低到极低。这表明，在建议使用它之前，还需要进一步研究。 作者结论:  术后LNG-IUD广泛用于减少子宫内膜异位症的相关疼痛和改善手术效果。本综述表明，没有高质量的证据来支持这种做法。本综述强调需要进一步开展大样本量的研究，以评估术后辅助性激素IUD对子宫内膜异位症核心结局（总体疼痛、最麻烦的症状和生活质量）的有效性。 阅读摘要全文…… 研究背景:  子宫内膜异...

口腔癌和喉癌的化疗 研究的问题是什么？ 早期发现的口腔和口咽(喉)癌主要通过手术或放疗进行治疗。这些治疗能有效地治愈癌症并提高生存率。但是，仅通过手术或者放疗，癌症仍可能复发，从而缩短病患的生存期。在手术和放疗中加入化疗可能有助于提高生存率。 为什么这个问题如此重要？ 化学治疗利用药物来杀死快速分裂的细胞，如癌细胞。我们的体内还有其他快速分裂的细胞，如表皮细胞和肠道内的细胞。化疗同时也会影响这些健康细胞，这也是为何化疗会产生令人不舒服的副作用。 用于治疗癌症时，化疗可以在手术或放疗前、放疗期间、或手术或放疗后进行。化疗也有不同的种类，可以通过药丸或静脉给药。这些不同的给药方式和种类可能对存活率有着不一样的影响。目前，我们无法确定哪一种方式是最好的。 本综述更新了2011年发表的版本。 我们想了解什么？ 我们想知道，化疗合并手术或放疗能否提高存活率。我们也想知道，化疗合并手术或放疗是否会提高缩小肿瘤的几率，以及能否会降低癌症复发的风险。 我们做了什么？ 我们检索了几个电子数据库中的研究，这些研究评估了成人（年龄 >18岁）口腔或口咽癌患者在放疗或手术之前、治疗期间或治疗之后增加化疗的情况。 我们将研究分为四组，并在每个类别中合并结果，亦评估了这些证据的可靠性。 我们参考了哪些研究？ 我们发现了100项评估了使用化疗与手术或放疗的研究，总共涉及来自世界各地的18,000多名患者...

为有复杂需求的儿童父母和照顾者提供同伴支持干预 系统综述问题 本系统综述评估了同伴支持干预是否能改善父母和其他有各种复杂需求（例如慢性或严重急性疾病、残疾或发育迟缓）儿童照顾者的结局。 背景 照顾有复杂需求的儿童父母和其他家庭照顾者可能会经历更多的痛苦，并导致幸福感减少。同伴支持干预旨在帮助儿童的照顾者，从了解他们情况的其他人那里获得社会支持。同伴支持可以小组形式提供，有时由协调员领导，或者当人们与有照顾类似情况儿童经验的父母匹配时，也可以提供同伴支持。 研究特征 我们纳入了截至2018年2月21日的研究。随机对照试验（randomised controlled trials, RCT）、整群RCT、准RCT、前后对照研究和中断时间序列研究都符合纳入条件。纳入的研究包括：测量了痛苦、信心、应对感觉、生活质量、家庭运作方式、支持感，或在处理父母或任何其他家庭照顾者的服务时的信心。被照顾的儿童可能出现任何状况（例如，慢性或严重急性疾病、残疾、任何类型的延迟或非典型发育）。 结果 我们共找到22项研究，涉及2404名照顾患有各种疾病儿童的受试者。所有研究都是RCT或准RCT，并将同伴支持与常规治疗（对照组1）或另一种干预（对照组2）进行对照。在医院和社区提供同伴支持。尽管我们发现研究评估了同伴支持对于对照组1中的所有结局和对照组2中的几个结局的影响，但与常规治疗或其他干预相比，我们没有...

女性慢性盆腔痛的手术干预治疗 我们为什么进行本Cochrane系统综述 我们想知道是否有任何有效且安全的手术方法可以治疗女性慢性骨盆疼痛。我们想了解与采取替代治疗或不采取治疗相比，手术治疗的效果如何。 背景 女性慢性盆腔疼痛是一种常见的，而且会使人虚弱的疾病。对该疾病的定义各不相同，通常将其定义为持续6个月或更长时间的骨盆疼痛。慢性骨盆疼痛的原因有很多，但有时很难确定。无论有任何的或具体的病因，治疗的目的都在于减轻症状。有时会进行诊断性腹腔镜检查手术（将镜子插入腹部以观察骨盆结构）。与没有明显问题相比，当存在可识别的慢性盆腔的疼痛原因时，例如子宫内膜异位症（类似于子宫内膜的组织在其他地方开始生长）或子宫腺肌症（在子宫肌肉深处发现类似于子宫内膜的组织），可能需要使用不同的治疗策略。尽管存在盆腔慢性疼痛，但在诊断性手术时并未发现疾病，我们可能会考虑使用各种外科手术来治疗慢性盆腔疼痛，包括去除源自感染或先前手术的疤痕组织（称为粘连松解术）或烧灼（热处理）或切除（移除）从骨盆到大脑的神经（称为子宫神经阻断术）。尽管这些手术目前的治疗效果尚不清楚，但它们正被提供和实施。 我们发现了什么 我们找到了4项随机对照试验（一种提供治疗效果最可靠证据的研究），涉及216名患有慢性盆腔痛且无法确定病因的女性。主要结局指标是术后疼痛评分和生活质量。证据截至2021年4月23日。 关键结果 粘连松解术相比...

硝苯地平治疗原发性痛经（经期痛） 系统综述问题 硝苯地平对缓解原发性痛经（也称为经痛或月经来潮）的相关疼痛是否安全有效？ 系统综述背景 原发性痛经是由子宫痉挛引起的与月经（经期）相关的疼痛。这是育龄妇女的常见病，会对正常活动产生重大影响。硝苯地平是一种有效减缓早产孕妇子宫收缩的药物。本系统综述讨论了硝苯地平是否也有助于缓解月经期间的子宫收缩。 研究特征 我们找到了3项随机对照试验（每个人接受治疗或进行对照的机会均等的试验）。他们比较了硝苯地平与安慰剂（假药丸）治疗原发性痛经的效果。试验共涉及106名女性受试者，然而，只有来自2项试验（66名女性）的试验的信息可供分析。在其中的1项试验中，各组间的随机化非常不平衡：只有5名女性使用了安慰剂，却有19名女性使用了硝苯地平。我们的试验检索于2019年1月31日完成，并于2020年6月5日和2021年11月25日重复进行。通过与同事讨论选定了1项试验。 关键结果 总的来说，我们不确定硝苯地平可以有效缓解原发性痛经。硝苯地平可能对从整体上缓解疼痛，或取得“良好”或“极好”疼痛缓解效果的亚组有效。因为分析基于极低的受试者人数，所得结论需谨慎对待。在提出此问题的研究中，与服用安慰剂的女性相比，服用硝苯地平的女性更有可能在未来的周期中继续服用该药物（服用硝苯地平的女性为12/19，而服用安慰剂的女性为0/5）。在一项研究中，与服用安慰剂的受试者相...

测试女性子宫内膜癌的主要引流淋巴结能否准确诊断癌症是否已扩散到淋巴结？ 系统综述问题 如果患有子宫内膜癌（子宫内膜引起的癌症）女性的癌细胞扩散到骨盆和/或主动脉旁区域（上腹腔的主要血管）的淋巴结，无论是否接受过化疗，在首次子宫切除术后都需要接受额外的放射治疗。之前的研究关注于尽可能多地切除盆腔淋巴结（淋巴结切除术）的效果，但研究结果显示这对存活率并无益处。然而，淋巴结切除术通常会导致淋巴水肿（腿部肿胀）和淋巴囊肿（淋巴液聚集）等问题。前哨淋巴结（sentinel lymph node, SLN）活检（Sentinel lymph node biopsy, SLNB）时使用染色剂或放射性示踪剂或两者同时使用，用于识别引流肿瘤的第一个SLN。取出SLN并在显微镜下检查是否有癌细胞。这些发现可能会改变其他治疗决策。 为什么本系统综述很重要？ 有几项研究使用染色剂或追踪试剂来识别患有子宫癌女性的SLN。目前尚不清楚所有这些试剂是否都足够准确以预测哪些女性的癌症扩散到淋巴结，以及将染色剂注射到子宫颈或子宫肌肉是否更好。本系统综述对现有证据进行了总结，并对可用试验的相对准确度进行了总体估计。 本系统综述时如何进行的？ 我们纳入了评价示踪剂识别SLN的准确性与切除所有盆腔结节的标准方法的研究，无论是否有主动脉旁淋巴结。我们将研究限定在那些检查SLN的研究中，这些研究在显微镜下检查（超分期）之前...

用于诊断龋齿的视觉或视觉触觉检查 为什么改善龋齿（蛀牙）的检测方法很重要？ 牙医通常旨在辨别已经发展到需要牙齿填充物的程度的蛀牙。如果牙医能够在牙齿外层（牙釉质）遭到破坏时就发现蛀牙，那么就可能阻止蛀牙的进一步恶化，避免发展到其需要填充的地步。在没有龋齿的情况下进行治疗时，尽可能减少假阳性结果也是非常重要的，而改善视觉检查的方法可以减少此种情况的发生。 本系统综述的目的是什么？ 本Cochrane综述旨在评价视觉分类系统作为儿童和成人牙科检查的一部分，在检测早期蛀牙方面的准确度。为了回答这个问题，Cochrane的研究人员纳入了67项研究。 本系统综述研究了什么？ 最常报告的分类系统是国际龋齿检测和评估系统（ International Caries Detection and Assessment System, ICDAS）（36项研究）和Ekstrand-Ricketts-Kidd（ERK）（15项研究）。第三组视觉分类被报告为“其他”，因为这些研究没有报告使用了什么评价系统。我们研究了咀嚼面（后牙的咬合面），邻面（彼此相邻的牙齿面）和光滑面的蛀牙。 本系统综述的主要结果是什么？ 本综述涉及到67项研究，共计19590颗牙齿。一些研究报告了不止一种类型的分类系统，这为我们提供了71组可供使用的数据。这些研究的结果表明，理论上，如果牙医使用视觉分类系统对一组1000个牙齿部位...

Real-time reviews of research findings could help policymakers address global crises such as COVID-19, says this article published  in Nature. Living evidence was first developed by Cochrane and is an important recommendation that came out of the recent Cochrane Convenes meetings which looked at how we can better prepare for future health emergencies.

According to scientists writing in the peer-reviewed journal Nature, policy missteps will continue to overshadow the global response to COVID-19 because policymakers are overwhelmed with rapidly shifting research evidence. Faced with new challenges such as the Omicron variant, decision-makers can’t keep up with the flood of new research studies when drawing up policy. This results in muddled strategies, erodes trust in science and fuels controversy, according to the authors.

They are now urging countries to adopt a new scientific approach that summarizes scientific research in near real time.

This system called ‘living evidence’ produces rigorous and ready-to-go summaries of all relevant scientific research, and keeps them up to date by rapidly incorporating new research findings.

Policy makers and clinicians can draw on a form of scientific knowledge that is both rigorous and trustworthy, and includes all the latest science – something that has not been available previously.

Living evidence was first developed by researchers from Cochrane, a leading producer of scientific evidence on health topics, and tested by the Australian Stroke Foundation in their national clinical guidelines as a way to cut the time lag between research being published and implementation of new treatments. Cochrane defines living systematic reviews (LSRs) as ones which are  continually updated, incorporating relevant new evidence as it becomes available. There are now 7 LSRs in the Cochrane Library and 3 LSR protocols. Learn more about Cochrane's Living systematic reviews. 

Recently Cochrane hosted  Cochrane Convenes; an online event, co-sponsored by WHO, and co-organised with COVID-END (COVID-19 Evidence Network to support Decision-making).  It brought together leaders across the world to explore and then recommend the changes needed in evidence synthesis to prepare for and respond to future global health emergencies. Prioritizing and supporting the creation and use of living evidence was a recommendation that came out as part of these meetings. Learn more about Cochrane Convenes. 

“Decisions relevant to global challenges must be informed by the best available evidence,” says lead author Julian Elliott from the Australian Living Evidence Consortium at Cochrane Australia, Monash University, Melbourne.

“Otherwise, policy missteps with every new challenge of the pandemic, such as the rise of the Omicron variant, will lead to unnecessary and untold health, social and economic impacts. It should no longer be acceptable for evidence to be out of date, biased or selective. Without trustworthy and up-to-date research reviews, the world risks making ill-informed decisions and wasting resources. We call on policymakers as well as researchers in every scientific field, and their funders, to adopt the living-evidence model. Science doesn’t stand still, neither should its translation into action.”

Typically, national policies and guidelines draw on formal summaries of research. Known as systematic reviews, scientists combine evidence from individual studies then analyse the data to calculate an overall result. Used since the 1980s, this approach is aimed at creating a clear understanding of the scientific knowledge available. Systematic review has been the basis for high-impact decision-making not only in health but also in other fields such as education and poverty eradication.    

However, the authors say these reviews are often of poor quality, duplicative and out of date, especially when there is ‘a flood of new research’ such as in the current pandemic.

The authors highlight the drug remdesivir which ‘weak but promising’ data suggested could treat COVID-19. In 2020, 30 systematic reviews were produced to assess remdesivir’s efficacy. Yet many were outdated before they were published because they omitted ‘recently published primary studies’, according to the authors. Read Cochrane's living systematic review on Remdesivir.

Living evidence overcomes these issues. Researchers continuously identify new studies by monitoring databases of the latest journal publications and other digital collections, often enabled by artificial intelligence and other technologies.

Dr Jeremy Grimshaw, co-author and co-lead of COVID-END (a global umbrella organization of evidence synthesis groups, including Cochrane ), argues that living evidence has been essential to addressing COVID-19 and similar models should be adopted to address other global challenges.
 
“Citizens, practitioners, managers and policy makers need trustworthy living evidence to address day-by-day decisions and ongoing challenges such as antimicrobial resistance. The Global Commission on Evidence to Address Societal Challenges will be reporting early next year with further recommendations about how we can do this.”

Living evidence can help tackle some of the world’s greatest challenges such as climate change. Prof Jan Minx, co-author and a co-chair of the Campbell Climate Solutions Coordinating Group, says that “current knowledge on what solutions work to solve the climate crisis is still patchy. We need to respond quickly and cannot afford many mistakes. There is no alternative to an agile approach to evidence-based policy that can deal with the flood of research and rigorously inform the thousands of decisions required to decarbonize the world economy.  Using living evidence in the field of climate science is critical to meet this challenge”.

You can read the full Nature Comment here: https://www.nature.com/articles/d41586-021-03690-1

The authors

• Julian Elliott directs the Australian Living Evidence Consortium, based at Cochrane Australia, Monash University, Melbourne, Australia and is chief executive of Covidence.org.
• Rebecca Lawrence is managing director, F1000 Research, London, UK, is a Board Member of Open Research Central and was a member of the Open Science Policy Platform of the European Commission.
• Jan C. Minx heads the Working Group on Applied Sustainability Science at the Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change; is professor for climate change and public policy at the Priestley International Centre for Climate at the University of Leeds, UK; and co-chairs the Campbell Coordinating Group on Climate Solutions.
• Olufemi T. Oladapo is unit head, Maternal and Perinatal Health, UNDP-UNFPA-UNICEF-WHO-World Bank Special Programme of Research, Development and Research Training in Human Reproduction, Department of Sexual and Reproductive Health and Research, World Health Organization, Geneva, Switzerland.
• Philippe Ravaud is director of the Centre for Epidemiological and Statistical Research Sorbonne Paris Cité (CRESS-UMR1153), Inserm/Université de Paris, and director of the Centre for Clinical Epidemiology, Hôpital Hôtel-Dieu, Paris, France.
• Britta Tendal is director of the Department of Evidence-Based Medicine, Danish Health Authority, Copenhagen, Denmark.
• James Thomas is professor of social research and policy, and deputy director, Evidence for Policy and Practice Information and Co-ordinating Centre (EPPI-Centre), UCL Social Research Institute, Institute of Education, University College London, UK.
• Tari Turner is Associate Professor, Cochrane Australia, School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University; Director, National COVID-19 Clinical Evidence Taskforce.
• Per Olav Vandvik is professor at the Department of Health Management and Health Economics, University of Oslo, Norway; a researcher at the Norwegian Knowledge Centre; and chief executive of the MAGIC Foundation.
• Jeremy M. Grimshaw is senior scientist, Clinical Epidemiology Program, Ottawa Hospital Research Institute; and full professor, Department of Medicine, University of Ottawa.

Thursday, December 16, 2021