关键信息

• 在医疗机构中实施的多组分治疗方法（针对饮食、身体活动和/或其他行为）可以改善儿童的身体活动（客观测量），在社区环境中实施时可以略微改善生活质量。然而，总体而言，我们发现它们对其他关键结局的影响有限，包括身体健康、心理健康和体重指数 (BMI) z-分数（该分数用于衡量个体体重相较于同龄同性别典型水平的高低程度）。

• 这些改变儿童及其父母行为的方法的益处和风险仍然不确定，而且本综述中的大多数证据都来自高收入国家。

• 需要对不同人群和地区进行更多研究，以了解哪些方法对不同儿童有效，哪些无效。

研究问题是什么？

儿童肥胖是一个全球性的健康挑战，其成因众多，包括饮食、身体活动和行为。肥胖通常被定义为：一个人的身体质量指数（BMI——根据身高和体重计算出的数值，用于判断体重是否在健康范围内）远高于同年龄、同性别青少年的普遍水平。鼓励养成更健康的生活习惯的治疗方法常被用于控制儿童肥胖，但其长期效果仍不明确。

我们想了解什么？

我们想确定促进更好饮食、身体活动和行为的多组分健康行为改变疗法是否能帮助患有肥胖症（10岁以下）的儿童及其父母。我们关注的是这些干预措施如何长期（在12至24个月期间）影响身体和心理健康、身体活动、生活质量以及与体重相关的指标。我们也考虑了它们的不良影响。

我们做了什么？

我们检索了测试健康行为改变疗法的研究，这些疗法结合了两个或多个领域：饮食、身体活动或行为改变。我们仅纳入了将这些干预措施与不治疗、常规治疗或候补名单组进行比较的研究，并且从项目开始到随访至少一年。我们比较并总结了这些研究的结果，并根据研究方法和规模等因素评估了这些证据的质量。

我们发现了什么？

我们发现了34项研究，涉及高收入国家（北美、欧洲、新西兰、澳大利亚、以色列）的 6849名儿童。我们将研究分为两组（1）以医疗保健为基础的研究，在初级保健治疗中心或医院等医疗机构提供治疗；（2）以社区为基础的研究，在学校、社区中心、体育中心或其他公共场所提供治疗。

主要结果

与常规治疗相比， 以医疗保健为基础的 多组分行为改变方法：

• 从最终数值上看，可能对儿童的身体健康几乎没有影响；

• 如果以基线变化值来衡量（该分数显示一个人在接受治疗方案后身体活动量与治疗开始时相比增加或减少的程度），这些干预措施可能会在12个月时改善身体健康状况，但我们对结果非常不确定；

• 可能对儿童的心理健康或健康相关的生活质量几乎没有影响；

• 可能改善 客观 测量的身体活动，但对 主观 测量的身体活动几乎没有影响；

• 对BMI z-分数可能几乎没有影响。

我们非常不确定这些治疗方法是否导致了任何有害或不良事件。所有研究均未报告与肥胖相关的残疾情况。

与常规治疗相比， 以社区为基础的 多组分行为改变方法：

• 在12个月时，对儿童的身体健康、心理健康、客观测量的身体活动和生活质量可能几乎没有影响；

• 在24个月时，可能对心理健康和客观测量的身体活动几乎没有影响；

• 可能略微改善生活质量；

• 对BMI z-分数的影响可能很小甚至没有影响。

所有研究均未报告肥胖相关的残疾或任何有害或任何不良事件的发生情况。

证据的局限性是什么？

由于这些研究的长期随访数据不足且存在方法学局限，我们对其证据的可信度持保留态度。这些研究大多是在高收入国家进行的，因此我们无法确定这些干预措施在其他地区和不同人群中的效果如何。虽然效果很小，但对于高危儿童亚群体来说可能具有重要意义。

证据时效性如何？

证据检索日期截止至2024年2月。

关键信息

• 采用振动控制瞬时弹性成像测量肝脏硬度，并以25 kPa作为截断值，可能有助于检出临床显著性门静脉高压（clinically significant portal hypertension，CSPH），这与既往指南中的建议一致。

• 由于现有研究方法学存在问题，结果的可靠性较低。

• 在弹性成像技术能够常规用于评估门静脉高压之前，仍需开展更多高质量研究。

为何改善CSPH的诊断方法至关重要？

门静脉高压是指肝脏静脉系统内压力升高，常见于慢性肝病患者。该病可导致严重并发症，如腹腔积液（腹水）、皮肤黄染（黄疸）、肾衰竭、意识障碍，以及食管静脉破裂所致的严重出血。早期诊断对于及时开始治疗并预防这些并发症至关重要。标准且可靠的检测方法——肝静脉压力梯度测量——具有侵入性（需要将导管插入静脉）、费用较高，且尚未得到广泛应用。因此，我们需要采用无创检测方法，例如弹性成像。这是一种可测量肝脏或脾脏硬度的影像学检查方法，可用于间接评估门静脉压力。

我们想要研究什么？

我们希望了解不同弹性成像技术及其联合应用在诊断CSPH方面的准确性。

我们进行了什么研究？

我们检索了评估不同弹性成像技术的研究，这些技术通过测量CSPH，包括使用专用设备的振动控制瞬时弹性成像，以及基于常规超声或磁共振设备的点剪切波弹性成像、二维剪切波弹性成像和磁共振弹性成像。我们旨在了解这些检测方法在不同阈值（截断值）下检出CSPH的准确性。

主要结果

我们纳入了47项研究，共7817名受试者。在纳入研究中，平均每100人中约有63人患有CSPH。研究最多的检查手段是振动控制瞬时弹性成像测量肝脏硬度。目前缺乏针对其他弹性成像技术或联合检测的相关研究。同时，关于脾脏硬度的研究也较少。

振动控制瞬时弹性成像检测肝脏硬度

我们纳入了27项研究，共3818名受试者。这些研究采用了不同临界值来判断肝脏硬度测定结果是否提示存在CSPH。

当该检测用于尽可能检出CSPH患者（即每100例CSPH患者中可检出90例）时，它也可能正确识别每100例非CSPH患者中的76例。

另一方面，如果采用该检测以尽量减少非CSPH人群中的假阳性结果（即每100例非CSPH者中可正确排除90例），则在每100例实际患有CSPH的患者中，约可正确检出73例。

采用25 kPa作为肝脏硬度的截断值时（基于9项研究，共1553例受试者），该检测可正确识别每100例CSPH患者中的62例。然而，对于未患CSPH的人群，该检测几乎可以正确排除所有病例，即每100例非CSPH者中约有94例可被正确识别。

虽然采用振动控制瞬时弹性成像测量肝脏硬度，并以25 kPa作为截断值，可能有助于检出CSPH，但由于现有研究总体质量较低，这些结果的可靠性有限。在推荐使用弹性成像评估门静脉高压之前，仍需开展更多高质量研究。

该证据的局限性有哪些？

大多数研究存在一定局限性，例如研究对象的纳入方式以及诊断阈值的设定存在问题。47项研究中仅有2项被评估为不存在重大问题。这降低了我们对结果准确性的可信度。

该证据的时效性如何？

证据检索截至2024年4月8日。

关键信息

• 目前尚不清楚运动疗法对肩关节多向不稳定性的获益和不利之处，因为尚无来自随机对照临床试验（将受试者随机分配至两个或多个治疗组的研究）的证据。

• 未来的研究需要开展随机试验，以评估运动疗法对多方向肩关节不稳定患者的获益和不利之处，并与对照组（接受安慰剂（“虚假” 或模拟治疗）、不接受治疗、被列入候诊名单或接受常规治疗的人群）进行比较。

什么是肩关节多向不稳？

肩关节是一个活动度很大的关节，依靠肌肉、韧带和关节囊（包覆和稳定关节的纤维结缔组织）来维持稳定性。肩关节多向不稳是指，由于支撑关节的结构不够稳固，导致肱骨头（肩关节的球状结构）在多个方向产生过度的位移。这会导致肩部不适、疼痛、松动或不稳定。肩关节多向不稳通常与关节松弛（即关节过于松弛导致活动度过大）有关，可能是先天性的（出生时即存在），也可能是在运动或其他活动中反复将手臂举过头顶而造成的。

运动疗法是什么？

运动疗法是目前针对肩关节多向不稳患者的首选治疗方法。它侧重于增强肩袖肌肉（指这些肌肉被激活和利用的程度）和肩胛（大的三角形肩骨）肌肉的力量与募集能力，从而改善肩关节的稳定性。训练内容可包括抗阻训练、本体感觉训练（帮助身体感知关节位置与运动的练习），以及肩胛骨运动矫正。专家认为，有针对性的训练可以帮助控制肱骨头的过度移动，并改善功能稳定性。然而，运动疗法的获益和不利之处仍不明确。

我们想要了解什么？

本综述旨在确定运动疗法是否能改善多方向肩关节不稳患者的疼痛、肩关节不稳和生活质量，以及是否可能造成任何不利之处。

我们做了什么？

我们检索了针对创伤性或非创伤性（有或无特定损伤）肩关节多向不稳患者的随机研究，以评估运动疗法的获益和不利之处。这些研究必须将接受运动疗法的一组人与接受安慰剂干预的一组人，或接受无治疗、常规治疗、列入候诊名单的对照组进行比较。我们计划对这些研究结果进行比较与综合，并根据研究方法、研究规模等因素对证据质量进行评估。

我们发现了什么？

我们没有找到任何评估运动疗法对肩关节多向不稳患者效果的随机对照临床试验。

证据的局限性是什么？

我们没有找到任何来自随机对照临床试验的证据。

证据的时效性如何？

我们检索了截至2025年5月发表的研究。

关键信息

• 每日服用阿司匹林是否能够预防肠癌，目前的证据结果不一且具有不确定性，但有明确证据表明阿司匹林会增加颅内及颅周出血的风险。

• 在随访5至15年后，阿司匹林可能对新发肠癌病例数没有任何影响。在15年后，阿司匹林可能减少新发肠癌病例数，但我们对这一结果信心不足。

• 在5至10年后，阿司匹林可能轻度增加肠癌死亡人数；在15年或更长时间后，阿司匹林可能减少死亡人数，但我们对这一结果信心不足。

• 阿司匹林可能不会影响严重副作用的总体发生数，但其会增加严重颅外出血（发生于颅骨外的出血）的风险，并可能增加出血性脑卒中（脑内或脑周出血）的风险。

• 仍需开展更多研究以了解阿司匹林的长期影响，并探明其他抗炎药物能否预防肠癌。

什么是肠癌和化学预防？

肠癌也称结直肠癌（colorectal cancer, CRC），是一种常见而严重的疾病。其发生有时可由一类被称为结直肠腺瘤（colorectal adenomas, CRAs）的病变（即异常增生区域）所先导。多年来，研究者一直致力于利用药物降低CRC和CRA的发生风险，这一方法称为化学预防。这一方法被称为化学预防。

NSAIDs是一类有助于减轻炎症、发热和疼痛，同时也有助于预防血栓形成的药物。阿司匹林和布洛芬是广泛使用的NSAIDs的代表。由于长期炎症被认为在肿瘤发生中起一定作用，这类药物已被作为预防癌症的一种途径加以研究。

研究目的是什么？

我们希望了解阿司匹林和其他NSAIDs用于预防普通人群CRC和CRA时是有益还是有害。

研究方法是什么？

我们检索了被称为"随机对照试验"的研究,这些研究比较了阿司匹林和其他NSAIDs与无治疗或不同治疗在预防普通人群CRC方面的效果。在可能的情况下，我们合并了这些研究的结果，并根据研究规模和方法学质量等因素对证据的可信度进行了评级。

研究结果是什么？

我们共检索到10项研究，探讨了阿司匹林是否有助于预防普通人群CRC。这些研究共纳入124837名受试者。研究大多在欧洲和北美开展，其中一项研究的试验点位于澳大利亚，另有两项大型研究在日本开展。七项研究检验了低剂量阿司匹林（每天75至100毫克（常称为“婴儿阿司匹林”）），三项研究评估了更高剂量。

我们未检索到任何关于其他NSAIDs对CRC或CRA发病风险影响的研究。

阿司匹林对肠癌有什么影响？

• 服用5至15年后，阿司匹林可能对新发CRC病例数没有影响。服用15年或更长时间时，阿司匹林可能减少新发CRC病例数，但我们对这一结果信心不足。

• 在5至10年后，阿司匹林可能轻度增加死亡人数（一种假说认为阿司匹林可能加速部分人群中已存在的晚期癌症的生长），而在10年至15年之间，可能对CRC死亡率几乎没有影响。在随访15年或更长时间后，阿司匹林可能减少死亡人数，但我们对这一结果信心不足。

• 在随访5至10年期间，阿司匹林可能对新发CRA病例数没有影响，但我们对这一结果信心不足。

服用阿司匹林预防肠癌有哪些风险？

• 阿司匹林可能对于严重副作用的总体发生数没有影响。

• 阿司匹林会增加严重颅外出血（发生于颅骨外的出血）。

• 阿司匹林可能增加出血性卒中（脑内或脑周出血）的发生。

我们找到的证据可靠性如何？

我们对严重颅外出血风险增加这一发现具有信心。我们对随访5至15年后新发CRC病例数、严重副作用和出血性脑卒中的结果具有中等信心。然而，我们对其他研究结果的信心较低甚至极低。

有三个主要因素削弱了证据的可信度。

• 研究数量不足，难以确定结果的可靠性。

• 部分研究中，受试者可能知晓自己所接受的治疗，这可能影响结果。

• 并非所有研究都提供了我们所关注的全部信息。

证据的时效性如何？

本证据基于我们检索医学数据库的结果，检索时间截止至2025年3月。

Emergency contraception containing mifepristone prevents more pregnancies with fewer side effects than some other common emergency contraceptive pills such as levonorgestrel, according to a new Cochrane review involving 87 trials.

Exercise-based cardiac rehabilitation reduces hospital admissions by a third and heart attack risk by more than a quarter, as well as remaining beneficial in the long term, a new Cochrane review finds. The evidence also suggests that newer home-based and digitally supported cardiac rehabilitation programmes can be just as effective as traditional centre-based services. 

Our Methods Groups provide policy advice and focus on developing the methods used to produce Cochrane reviews. Over the past year they’ve been working hard on activities from writing papers on responsible AI use to identifying research priorities. We are putting a spotlight on each Group to share what they have been up to over the last year.

Take a look at the 15th Cochrane Methods report, providing an overview of the key methodological activities in Cochrane for 2025-2026

关键信息

• 对于晚期（IIIC/IV期）EOC患者，无论其先行化疗还是先行手术，生存期几乎没有差异。EOC在治疗后恢复所需的时间可能差异甚微或无差异。

• 手术前先接受化疗，可能降低手术的严重风险；也可能使手术中需切除肠道的风险降低约一半；此外，可能大幅降低需要造口的概率（也就是将肠道经由腹壁引出，外接袋子以收集肠内容物）。

• 对于晚期EOC患者，术前先行化疗是手术后继以化疗的替代治疗方案。先接受哪一种治疗应取决于患者的偏好、确诊时的身体状况、手术风险，以及肿瘤的大小与扩散程度。

什么是上皮性卵巢癌，如何治疗？

卵巢癌是全球女性第八大常见癌症大约90%的卵巢癌为上皮性卵巢癌（EOC），起源于卵巢表面或输卵管内壁。大多数EOC女性患者确诊时癌症已处于晚期，且疾病已扩散至整个腹腔（IIIC/IV期）。尽管30年来生存率有所改善，但确诊上皮性卵巢癌10年后仍存活的比例为每10人中仅有4人。

卵巢癌的治疗包括手术与化疗相结合。手术的目标是尽可能切除所有可见的癌症病灶。然而，单纯手术不太可能治愈EOC，大多数患者还需要接受化疗。化疗会使用以铂类为基础的药物，治疗无法通过手术切除或肉眼不可见的癌细胞。

传统上化疗是在手术后进行。然而，也可以先在手术前接受化疗，手术后再继续完成剩余化疗的疗程。

为什么这很重要？

晚期EOC女性患者在确诊时，可能因身体状况太差而无法立即接受手术，或者需要进行大范围手术来切除所有可见的癌症病灶。手术前先接受化疗，可能使肿瘤缩小，让患者的身体状况改善至足以接受手术，或使手术所需的范围缩小。

我们想弄清楚什么？

我们旨在明确术前先行化疗是否优于先行手术后再行化疗。 我们关注的是EOC患者中以下各项的发生情况：

• 确诊后 48 个月仍存活的患者人数；

• 治疗后 24 个月没有检测出上皮性卵巢癌的患者人数；

• 接受手术后死亡的患者人数；

• 因手术而产生不良影响或并发症的患者人数；

• 需要将肠道经由腹壁引出连接至袋子收集肠内容物（造口），或需要切除部分肠道（肠切除术）的患者人数；以及

• 生活质量得到改善的患者人数。

我们做了什么？

我们检索了在确诊为晚期EOC的女性患者中，比较化疗后继以手术与手术后继以化疗的研究。我们对各项研究的结果进行了比较和总结，并根据研究方法及样本量等因素对证据的可信度进行了评级。

我们发现了什么？

我们纳入7项研究，共涉及2650名III/IV期EOC患者，比较了先行化疗后手术，再按常规继以化疗，与先行手术后化疗的效果差异。这些研究在全球20个国家开展，主要为高收入国家。

手术前先接受化学治疗：

• 对48个月时仍存活的患者人数几乎没有影响或完全无影响（5项研究，2380名女性受试者）；

• 对24个月时仍无疾病进展的患者人数可能几乎没有影响或完全无影响（5项研究，2380名女性受试者）；

• 可以降低手术相关死亡率（5项研究，2201名女性受试者）；

• 可能降低手术相关严重不良事件的风险（3项研究，1094名女性受试者）；

• 可能大幅降低需要造口（3项研究，1291名女性受试者）或肠切除（5项研究，2237名女性受试者）的风险；

• 可能略微改善治疗后6个月的生活质量，但结果具有不确定性（3项研究，559名女性受试者）。

证据的局限性是什么？

我们有充分信心认为，术前化疗对总生存期无影响，并可降低手术相关死亡风险。我们对其余证据的信心较低，原因如下：受试者清楚自己所接受的治疗方案，这可能会影响结果。 尽管这些研究仅纳入晚期EOC患者（IIIC/IV期），且其中许多患者存在广泛性病变，但后续研究仅纳入外科医生认为可通过手术切除所有可见病灶的患者。我们只能分析 7 项研究中的 5 项研究结果。我们将于后续研究结果公布后将其纳入更新。

证据的时效性如何？

证据检索日期截止至2025年10月9日。

关键信息

• 由于可靠证据不足，目前尚不清楚三种减肥药（奥利司他、芬特明/托吡酯和纳曲酮/安非他酮）对高血压患者（高血压）死亡率和心脏病发病数的影响。目前尚无关于司美格鲁肽和替尔泊肽这些指标的信息。

• 高血压患者服用芬特明/托吡酯或纳曲酮/安非他酮可能比服用安慰剂（无效药物/无活性的“假”药物）出现更多不良事件。相较于服用安慰剂，服用利司他可能会加重严重不良反应的发生。我们未发现高血压患者服用司美格鲁肽或替尔泊肽的副作用相关信息。

• 需要开展长期研究以评估减肥药对高血压患者死亡率和心脏及血管问题的影响。同时，对于已完成的同时纳入高血压和非高血压患者的研究，作者提供高血压患者的结果也很重要。

什么是高血压？

血压是衡量心脏将血液泵至全身力量的指标。血压通常用两个数值表示：心脏泵血时的压力（收缩压），以及心脏在两次搏动之间休息时的压力（舒张压）。当收缩压超过140和/或舒张压超过90时，即被视为高血压。随着年龄的增长，患高血压的风险也会增加。

为什么高血压是一个问题？

高血压会增加发生严重健康问题的风险，如心脏病发作或卒中/中风。高血压患者的血压可减少发生心脏和血管疾病（心血管疾病）的人数，从而减少死亡和心血管问题。

超重与血压有关吗？

超重与血压升高有关。高血压治疗指南建议保持健康体重，必要时减轻体重。有些人可能会专门服用药物来帮助减重。

我们想要了解什么？

我们想弄清楚减肥药是否能减轻高血压对人们健康的不良影响。

我们做了什么？

我们更新了一项系统综述。我们检索了关于减肥药如何影响高血压患者的研究。我们想知道有多少人出现不良事件（如副作用），有多少人发生心脏病或卒中，以及是否有人死亡。

我们检索了名为"随机对照临床试验"的研究，这类研究通常能提供关于治疗效果的最为可靠的证据。我们评价了证据的质量，综合考虑了研究开展方式、参与人数以及结果是否一致。所有研究均将一种减肥药与安慰剂进行比较，安慰剂是一种"假药"，外观与真实药物相似但无活性。

我们发现了什么？

我们新增了两项近期获批减肥药的研究，因此本次更新后的系统综述共纳入8项研究。这些研究共涉及约13,000名高血压患者（平均年龄46至62岁）。3项研究在美国开展，3项在欧洲国家开展，2项为多中心研究。研究持续时间为6至48个月。八项研究中有七项由制药公司资助。

对于高血压患者，3种获批可帮助长期减重的药物（奥利司他、芬特明/托吡酯和纳曲酮/安非他酮）可能对死亡人数或心脏问题发生人数几乎没有影响，但我们对结果非常不确定。服用奥利司他、芬特明/托吡酯和纳曲酮/安非他酮的人可能比服用安慰剂的人出现更多严重不良事件。然而，奥利司他与安慰剂在一般不良事件方面可能几乎没有差异，芬特明/托吡酯与安慰剂在严重不良事件方面可能几乎没有差异，但我们对这些结果非常不确定。最常见的不良事件为消化系统问题（奥利司他、芬特明/托吡酯）以及口干、皮肤刺痛或麻木（纳曲酮/安非他酮）。

研究司美格鲁肽或替尔泊肽的试验未提供高血压患者死亡人数、心脏问题或安全性问题的信息。

证据存在哪些局限性？

由于对研究开展方式以及事件数较少的顾虑，我们对奥利司他、芬特明/托吡酯或纳曲酮/安非他酮相关总死亡数和心脏问题的证据不太有信心,对芬特明/托吡酯相关严重不良事件的证据也不太有信心。由于对研究开展方式的担忧以及不同研究结果不一致，我们对奥利司他所有不良事件的证据不太有信心。我们对奥利司他和纳曲酮/安非他酮严重不良事件的证据，以及芬特明/托吡酯或纳曲酮/安非他酮所有不良事件的证据有更大信心，但由于对部分研究开展方式的担忧，我们对这些证据的把握度仍不高。

证据的时效性如何？

本系统综述更新至 2024 年 4 月 22 日。

关键信息

• 与纯化的人绝经期促性腺激素（HMG）或高纯度人绝经期促性腺激素（HP-HMG）相比，重组促卵泡激素（rFSH）的活产可能略低；但与生物类似药（人工生产的促性腺激素）相比，rFSH的活产可能较高。rFSH与纯化的促卵泡激素（FSH-HP）或促卵泡激素δ之间的活产可能几乎没有差异。与HMG/HP-HMG相比，rFSH的临床妊娠可能较低，但与生物类似药相比，rFSH的临床妊娠可能较高。与FSH-HP和促卵泡激素δ相比，rFSH的临床妊娠可能几乎没有差异。

• 与HMG/HP-HMG和促卵泡激素δ相比，rFSH可能增加OHSS的发生率；与FSH-HP相比，rFSH引起的OHSS可能几乎没有差异；与生物类似药相比，rFSH引起的OHSS也可能几乎没有差异。

• 未来的研究应重点关注冷冻胚胎以及多个冷冻胚胎移植周期的累积结局，以更全面地了解治疗的有效性。应优先考虑OHSS的预防和管理策略。

什么是体外受精？

体外受精（IVF）是一种生育治疗。卵巢刺激有助于女性的卵巢产生更多卵子，这些卵子随后被采集、受精并移植回女性体内。包括促性腺激素在内的各种激素均可用于刺激卵巢：

• 纯化的人绝经期促性腺激素（HMG）和高纯度人绝经期促性腺激素（HP-HMG）；

• 纯化的促卵泡激素（FSH-P）或高纯度促卵泡激素（FSH-HP）；

• 重组促卵泡激素（rFSH）诞生于实验室，以获得纯度更高的激素。

• 滤泡素δ的开发旨在以更加个性化的方式发挥作用；

• “生物类似药”经过生产，旨在获得与rFSH相似的效果，同时成本可能更低。

卵巢过度刺激综合征（OHSS）是IVF治疗的一种不良影响，有时可能很严重，其表现为卵巢肿大，并可能出现液体渗漏至腹腔。

我们想要研究什么？

我们想了解哪种促性腺激素能够带来更多活产、较少引起OHSS，并获得更多经超声检查确认的临床妊娠。

我们做了什么？

我们检索了比较不同类型促性腺激素的研究，这些研究针对接受IVF治疗的女性。研究可以使用新鮮或冷冻胚胎。

我们发现了什么？

我们纳入了59项研究，共涉及18,119名在诊所接受生育治疗的女性。

比较rFSH与HMG/HP-HMG（17项研究，5639名女性）

• 与HMG/HP-HMG相比，rFSH可能降低活产。如果使用HMG/HP-HMG时活产的概率为28%，那么使用rFSH时活产的概率在22%至27%之间。

• 与HMG/HP-HMG相比，rFSH可能增加OHSS的发生率。如果使用HMG/HP-HMG时发生OHSS的风险为2.6%，那么使用rFSH时发生OHSS的风险在2.9%至4.7%之间。

• 与HMG/HP-HMG相比，rFSH可能降低临床妊娠。

rFSH与FSH-HP的比较（23项研究，4612名女性）

• rFSH和FSH-HP之间的活产可能几乎没有差异。如果使用FSH-HP时活产的概率为27%，那么使用rFSH时活产的概率在24%至31%之间。

• rFSH和FSH-HP之间的OHSS发生率可能几乎没有差异。如果使用FSH-HP时发生OHSS的风险为2.5%，那么使用rFSH时发生OHSS的风险在1.7%至3.8%之间。

• rFSH和FSH-HP之间的临床妊娠可能几乎没有差异。

比较rFSH与促卵泡激素δ（7项研究，3614名女性）

• rFSH和促卵泡激素δ之间的活产可能几乎没有差异。如果使用促卵泡激素δ时活产的概率为29%，那么使用rFSH时活产的概率在24%至30%之间。

• 与促卵泡激素δ相比，rFSH可能增加OHSS的发生率。如果使用促卵泡激素δ时发生OHSS的风险为4.4%，那么使用rFSH时发生OHSS的风险在5.1%至9.2%之间。

• rFSH和促卵泡激素δ之间的临床妊娠可能几乎没有差异。

比较rFSH与生物类似药（8项研究，2870名女性）

• 与生物类似药相比，rFSH的活产可能较高。如果使用生物类似药时活产的概率为23%，那么使用rFSH时活产的概率在25%至35%之间。

• rFSH和生物类似药之间的OHSS发生率可能几乎没有差异。如果使用生物类似药时发生OHSS的风险为9.6%，那么使用rFSH时发生OHSS的风险在5.7%至10%之间。

• 与生物类似药相比，rFSH的临床妊娠可能较高。

我们的证据有哪些局限性？

这些结果主要反映了移植新鲜胚胎的IVF治疗周期，因此这些结果可能与使用冷冻胚胎的情况有所不同。许多研究由生产相关激素的制药公司资助，这可能影响了研究结果。此外，尽管我们使用完整性核查表排除了一些研究，但我们仍对部分研究中资料的可信度存在疑虑。

证据的时效性如何？

本综述是2011年发表综述的更新版。证据检索日期截止至2025年3月。

关键信息

• 对于尝试通过人工生殖技术（体外受精(IVF) 和卵胞浆内单精子注射 (ICSI)）怀孕的病人，可以使用先进精子筛选技术。使用这项先进技术的目的是提高选择最佳精子的几率，进而实现成功受精，但目前的证据尚不清楚。

• 与标准精子筛选方法相比，选择能附着于人体内天然物质“透明质酸”的精子进行单精子显微注射（HA-ICSI，透明质酸筛选精子之单精子显微注射），可能会稍微降低流产风险。透明质酸结合卵胞浆内单精子注射（HA-ICSI）可能对活产率无差异或略有增加。

• 其他技术的证据非常有限。还需要进行更多研究，以确定先进精子筛选技术是否比目前使用的标准方法更能提高体外受精的成功率。

什么是人工生殖科技？

辅助生殖技术是指透过人工方式协助达成怀孕的技术。体外受精（IVF）是指从女性卵巢中采集卵子，然后在实验室中与精子进行受精，是诊断为不孕症并希望怀孕的患者常用的治疗方法。有时也会采用卵胞浆内单精子注射（ICSI）。在 ICSI 中，单一精子直接注射到卵子中。目前，体外受精实验室采用标准方法挑选外观健康的精子进行受精。一般认为，选择高质量的精子可以提高怀孕和生下健康宝宝的概率。

什么是先进精子筛选技术？

先进精子筛选技术是为受精而筛选健康、成熟且结构正常（形态和大小正常）的精子所采用的复杂方法。这些技术可用于改善因男性因素（如精子数量少或精子活力低下）所致不育症的精子筛选。尽管这些技术已在全球许多辅助生殖中心使用，但其效果尚不明确。

本文的研究目的是什么？

我们旨在明确，在用于辅助生殖的各种先进精子筛选技术中，是否有任何技术能够提高以下结果的发生机会：

• 活产（生下存活的婴儿）；

• 流产（胎儿在子宫内发育 20 周前死亡）；

• 临床怀孕（怀孕检测呈阳性，并经超音波确认）；

• 胎儿异常（婴儿存在异常情况）。

本系统综述是2014年首次发表并于2019年首次更新的一项系统综述的第二次更新。

我们进行了什么研究？

我们在线检索了医学数据库，以获取将体外受精中的先进精子筛选技术与标准方法或其他先进精子筛选技术进行比较的随机研究。在随机研究中，受试者被随机分配至两个或两个以上组别，以确保除比较因素（在本例中为精子筛选）外，各组间的治疗条件相似。我们将所有相关研究的结果结合起来，并根据研究的品质（例如研究的设计方式和研究涉及的人数）来评估我们对证据的信心。

我们发现了什么？

我们共纳入五项研究，涉及3752名女性受试者。两项研究评估了在卵胞浆内单精子注射（ICSI）过程中，依据精子结合透明质酸能力进行筛选（HA-ICSI）与单纯ICSI相比较的效果。一项研究將 HA-ICSI 与一种名为SpermSlow 的技术（一种有助于选择更健康精子的特殊溶液）进行了比较。一项研究评估了选择表面带有微弱电荷（“zeta电位”）的精子与单纯卵胞浆内单精子注射（ICSI）相比较的效果。另一项研究评估了通过微流控精子分选系统筛选的精子与单纯卵胞浆内单精子注射（ICSI）相比较的效果。

其中四项研究报告了活产；四项报告了流产；五项报告了临床妊娠；但没有一项报告胎儿是否有异常。

主要结果

本系统综述纳入的研究显示，与单纯卵胞浆内单精子注射（ICSI）相比，透明质酸结合卵胞浆内单精子注射（HA-ICSI）：

• 可能导致活产率无差异或略有增加（1项研究，2772名受试者）；

• 可能会稍微降低流产率（2项研究，3327名受试者）；以及

• 可能对妊娠率无差异（2项研究，3327名女性受试者）。

我们尚不确定其他精子筛选技术是否影响活产率、流产率或妊娠率。

没有关于胎儿异常的研究报告。

在将这些先进精子筛选技术中的任何一种推荐用于临床实践之前，尚需开展更多符合质量要求的研究。

证据的局限性是什么？

主要限制在于参与研究的人数较少。研究中的受试者有可能知晓所接受的治疗方案，这可能对结局的报告方式产生了影响。并非所有研究均涵盖了接受辅助生殖的受试者所需考虑的重要结局指标。例如，沒有关于胎儿异常的信息。需要更多高品质、大样本数的研究来了解先进精子筛选技术对于接受体外受精治疗的病人是否值得。

这些证据的时效性如何？

本系统综述数更新版本。证据检索日期截至2025年2月。

关键信息

• 对于癌症复发风险较低的病人，蓝光辅助下进行的膀胱癌切除术，可能几乎不会影响癌症复发的概率；但对于癌症复发风险属中等或较高的病人，则可能降低癌症复发的概率。

• 数据显示，蓝光辅助膀胱切除术对低至中度恶化风险病人的疾病进展概率几乎无影响，但对于高风险病人，则具有降低恶化风险的潜力。

为什么在进行膀胱切除术时，需要采用特殊的显像技术（蓝光）？

对于可能罹患膀胱癌的受试者，医师会将特殊器械经由尿道膀胱排出体外的管道（尿道）插入膀胱，将疑似肿瘤从膀胱内壁切除。然而，有时很难区分正常膀胱组织与癌变组织。为了提高肿瘤的显像清晰度并确保彻底切除，手术前会经由导尿管将造影剂灌注至膀胱内。整个手术过程中，透过特殊光源的照射，可使癌细胞激发出红色萤光。

我们想要了解什么？

我们想了解：对于非肌层浸润性（表浅性）膀胱癌患者，膀胱手术中采用蓝光辅助膀胱切除，是否优于白光手术切除。我们研究其是否会影响以下指标影响：

• 癌症复发所需时间；

• 癌症恶化所需时间（进展期）；

• 患者生存期是否延长；

• 手术期间发生的严重并发症；

• 手术期间发生的轻微并发症；

• 以及是否存在任何不良反应。

我们做了什么？

本系统综述检索相关研究，将膀胱癌患者随机分为蓝光辅助膀胱切除组与常规白光膀胱切除组。我们对比并汇总上述研究结果，结合研究方法、样本量等因素，对证据的可信度进行分级。

我们发现了什么？

本综述共纳入17项研究，对比蓝光辅助膀胱切除与常规白光膀胱切除两种术式。本综述纳入的上述研究共计包含4890名受试者。蓝光辅助膀胱切除术对低危患者的肿瘤复发风险几乎无影响，但可降低中危、高危患者的肿瘤复发风险。 蓝光辅助膀胱切除术几乎不会改变低危患者的疾病进展风险；对中危患者的疾病进展风险也几乎无影响，但可降低高危患者的疾病进展风险。此外我们还发现，蓝光技术对于各类轻、重度不良反应数量、膀胱癌死亡风险以及轻微手术并发症几乎没有影响。

证据有哪些局限性？

本系统综述所评估证据的最主要局限来自纳入研究的方法学质量。部分研究中，干预措施并未完全按照计划实施，导致组间难以进行公平对比。另有部分研究存在数据缺失，不同治疗组的数据缺失数量、缺失原因各不相同，这会对研究结果造成干扰。 除此之外，部分研究可能仅报告了部分选定结局，而舍弃其余结果，会造成结果偏倚，无法完整反映干预措施的真实效果。

证据的时效性如何？

本系统综述更新了之前的综述。证据检索日期截止至2025年3月。

关键信息

• 对于怀孕前景良好的女性（即具有较容易怀孕的特征），在一次IVF疗程中，若于第5至6天（囊胚期）而非第3天（卵裂期）进行胚胎移植，活产的机率可能会略微提高。这一指标包括了从一个周期内采集的卵子所进行的所有移植（新鲜周期和冻融周期）。

• 仅观察新鲜胚胎移植（受精后几天内移植到子宫内）的结果，我们发现，移植囊胚期胚胎相较于卵裂期胚胎可能会增加成功受孕的机率。

• 与卵裂期胚胎移植相比，囊胚期胚胎移植相较于足月出生（40周），可能会增加婴儿在怀孕32至36周早产的风险。

• 需要进行更多研究以了解长期影响，尤其是在试管婴儿成功率较低的人群。

什么是辅助生殖？

辅助生殖是指在无法自然怀孕时，利用医疗治疗方式来帮助人们达成怀孕的方法。IVF是一种生育治疗方法，从女性体内采集卵子，在体外与精子进行人工受精，然后将一个或多个胚胎移植到女性子宫内（即“移植”）。胚胎可以在受精后几天内（“卵裂期”，第2至3天）或稍晚一些时候（“囊胚期”，第5至6天）进行移植。

移植囊胚期胚胎可以提高怀孕机率，因为这样可以更好地匹配胚胎和子宫的时间，并有助于选择更有可能成功发育的胚胎。然而，有些人可能会失去那些在实验室中无法存活到第5天的胚胎，即使这些胚胎可能在子宫内发育成熟。我们目前尚不清楚某种策略是否能在整个治疗过程中带来更好的结局，或者是否会影响妊娠并发症。

我们想了解什么？

我们想了解移植囊胚期胚胎与卵裂期胚胎对下列指标的影响：

• 在使用单一疗程中的所有胚胎后（包括新鲜胚胎及冻融的胚胎），或直到成功活产为止的活产机率（称为“每疗程活产率”或“累积活产率”）；

• 一次移植后活产的机率（称为“每次新鲜移植”）；

• 怀孕期间或分娩时出现并发症的风险（例如早产）；

• 妊娠率；

• 流产的风险；

• 胚胎是否成为冷冻胚胎以供未来需要；

• 无法进行胚胎移植的可能性。

我们做了什么？

我们检索并纳入了被称为“随机对照试验”的研究，这些研究比较了接受体外受精女性囊胚期胚胎移植和卵裂期胚胎移植的效果。我们整合了各研究的结果，并评估这些结果的可信度。我们的判断结果如下所示。

我们发现了什么？

• 我们纳入了36项研究，涉及8389名女性受试者。大多数研究是在体外受精环境下进行的，纳入的受试者有很高的怀孕机率（即她们通常比较年轻，并且产生了多个胚胎）。

分娩成功的机率（活产）

• 以每个试管婴儿IVF疗程计算，使用新鲜和冷冻胚胎（累积活产率）：可能会稍微提高成功分娩的概率（低质量证据）。

• 在单次新鲜胚胎移植后：囊胚期胚胎移植可能会增加活产（成功分娩）的概率。例如，在卵裂期胚胎移植中，每100名女性有32名成功分娩，在囊胚期胚胎移植中，每100名女性约有37到43名会成功分娩（中等质量证据）。

早产

• 囊胚期胚胎移植可能会增加婴儿在怀孕32至36周之间出生（晚期早产）的概率（中等质量证据）。

怀孕机率（“临床怀孕”）

• 囊胚移植可能会增加新鲜胚胎移植后怀孕的机率（低质量证据）。

流产

• 在流产率方面，囊胚期胚胎移植与卵裂期胚胎移植之间可能没有差异（低质量证据）。

冷冻多余的胚胎

• 囊胚期胚胎移植可能会降低可供冷冻以供日后使用的胚胎数量（低质量证据）。

移植失败率

• 囊胚期胚胎移植可能会增加胚胎移植失败的概率（例如：没有胚胎能发育到第5天）（低质量证据）。

证据的局限性是什么？

我们对结果并非完全有信心。许多研究规模较小，而且体外受精治疗的方式也各不相同。研究中的受试者知道自己接受的是卵裂期还是囊胚期胚胎移植，这可能对研究结果产生影响。在一些研究中，大多数人只进行了一次胚胎移植，因此如果之后使用冷冻胚胎进行试验，结果可能会有所不同。大多数研究纳入怀孕机率较高的女性，因此这些结果可能不适用于具有较难怀孕特征的女性。

证据的时效性如何？

证据检索截至2024年10月。

关键信息

° 已开发出许多正常组织并发症概率（NTCP）模型用于预测头颈癌（HNC）患者放疗后的非期望结局，但其中大多数尚未经过充分的外部验证，即在未参与原始模型开发研究的患者中进行测试，因此无法确知它们预测非期望结局的真实效果。

° 对于在其原始模型开发研究之外，还在两项或更多研究中得到测试的模型，其测试和结果报告的质量普遍较差，因此难以判断它们可能有多大用处。

° 需要在头颈癌（HNC）领域开展更多、设计更精良的研究来探讨此问题。

我们如何判断治疗产生不良反应的可能性？

可以使用所谓的 NTCP 模型来计算放射治疗产生不良影响的可能性。NTCP 模型根据患者、其疾病和治疗的信息计算辐射引起的副作用的风险。

我们想要了解什么？

放射治疗是头颈癌患者的主要治疗方法。然而，放射疗法会使头部和颈部的健康部位（有时是至关重要的部位）受到辐射。这可能会导致这些正常器官损伤，例如唾液分泌紊乱，这可能会对接受放射治疗的头颈癌患者的生活质量产生重要影响。为了在肿瘤对照和预防放射引起的副作用之间达到最佳平衡，正常组织并发症概率 (NTCP) 模型可能会有所帮助。这些模型根据患者、其疾病和治疗的信息来预测辐射引起的副作用的风险。目前已有大量针对头颈癌患者的 NTCP 模型。我们想了解研究设计、实施和分析的质量（即偏倚风险），以及这些模型如何预测辐射引起的副作用的风险。

我们做了什么？

我们搜索了针对头颈癌患者开发和/或验证 NTCP 模型的研究。

我们发现了什么？

在已确定的 143 篇文章中，从 140,767 名患者中开发的 592 个模型中，大多数模型的质量都不够好；并且尚未调查其中 81% 的模型在新患者中的表现如何。对于剩余 19% 的模型，在 41 篇文章中的 34,304 名患者中发现了 152 个外部验证。只有九个模型具有两个或更多的外部验证。这些模型能够很好地区分有结果和没有结局的患者，但通常不清楚他们的预测是否与观察到的结果一致，因为后者并不总是被评估和/或报告。总体而言，大多数研究的质量较低。

本系统综述时效性如何？

证据检索日期截止至2024年1月8日

关键信息

- 如果受损的牙齿以“大块填充物”（一次性填充一大层）或一种标准树脂基复合材料（RBC）材料（分次多层填充）进行填充，这两种填充材料的失败率可能几乎没有差別。

- 较早期的证据发现，牙科汞合金（银色填补材料）相较于RBC，其材料失效的情况可能较少。但这结果是基于较早的研究。现代的RBC更好，牙医使用它们的经验累积更多，失败率也可能更低。

我们为什么需要补牙？补牙又是什么？

有时牙齿组织会受损，牙齿上可能会形成牙洞（蛀牙）。蛀牙是由牙齿腐烂引起的，如果人们养成良好的口腔卫生习惯并限量摄取含糖食物和饮料，蛀牙基本上是一种可以预防的疾病。

当蛀牙造成永久性损伤时，牙医可能会使用填充物来修复龋洞以恢复牙齿的形状和功能。

用于牙齿填充的材料有哪些？

传统上，蛀牙通常使用牙科汞合金进行填补。这种银色的填充材料（主要由锡、银和铜制成，并与液态汞混合），成本低廉且容易使用。但现在人们已经知道，汞可能会对人类健康和环境造成危害。在一次国际会议上，各方达成一致，减少（或停止）使用汞，包括在牙科填充物中的使用。其他可在单次牙科诊疗完成的无汞填充材料包括：

- RBC:标准白色或牙色材质，可用于分层或大块填充。

- 玻璃离子水门汀（GIC）：有时用作临时填充物，但在某些情況下强度不够，因此不适用于牙齿的咀嚼面。

- 树脂改良型玻璃离子水门汀（RMGIC）：一种混合型GICs，强度高于一般GIC，但强度不如RBC。

- 复合树脂：RMGIC的替代品，但比起GICs更类似树脂基复合填充物。

RBC、RMGIC和复合树脂都使用粘合系统将材料固定在牙齿上，需要光固化才能将材料硬化。GIC并不需要粘合系统。

我们想了解什么？

本研究旨在探讨以下问题：

- 比较不同填充材料在减少（由于牙齿填充失败导致的）牙齿脱落、减少（填充物未能达到预期效果的）修复失败，填充物持久度以及术后牙齿敏感度方面的获益。

- 一种填充材料是否比另一种更具成本效益。

我们做了什么？

我们检索了关于用于恒牙后牙填充材料的系统综述。这些从已发表的研究中收集治疗的所有可用证据并分析其结果。我们总结了这些综述的结果，并根据其研究方法、研究规模等因素，评价这些综述所报告证据的可信度。

我们也检索了有关这些填充材料成本效益的经济研究。

我们发现了什么？

我们检索到了14项综述，共纳入了57项研究。这些研究于1980年至2023年间展开；其中一项研究进行了10年的后续追踪，但总体而言，追踪时间要短得多。有些综述没有报告关于我们研究的关键结局的结果，而有时同一项研究被纳入多篇综述中。我们优先考虑了六项综述的证据，共包含了25项不同的研究。

我们检索到了七项关于成本效益的研究。

主要结局

我们没有找到任何关于牙齿脱落或填充物持久度长短的证据。

- 虽然银汞合金填充物可能比RBC导致的失败率更低（8项研究，3,486个填充物），但这些研究始于1990年代后期。自那时以来，RBCs以及牙医使用此材料的经验都得到了改善。如今，RBC失败的可能性为5%（而早期的研究中为15%）。这意味着，过去比较汞合金和RBC的证据在现代环境中相对过时。

- 在降低填充物失败方面，大块填充和标准RBC（分层多次）填充之间可能没有区别（7项研究，511个填充物）。很可能大多数人使用其中任一种RBC材料后都不会出现牙齿敏感症状（5项研究，510个填充）。

- 标准RBC和GIC在减少失败率（1项研究，60个填充物）或牙齿敏感性（4项研究，311个填充物）方面可能没有区別。与GIC相比，RMGIC的失败率可能更低（1项研究，50或38个填充物）。我们找到了几项将GIC与银汞合金和复合树脂进行比较的综述，但这些综述并没有报告填充失败或术后牙齿敏感症状。

- 大多数经济研究都没有对任何填充材料的成本效益得出总的结论。一项经济研究发现，银汞合金填充物可能比复合树脂材料填充物更持久、更具成本效益，但这是基于一项较早的研究（1990年代后期）。

证据的局限性是什么？

大多数的综述未能达到最高标准。我们判断只有两项综述较为严谨。然而，即使纳入不同的研究，这些综述大多报告了非常相似的结果。

我们对与GIC和RMGIC有关的证据不太有信心，因为这些研究的研究规模通常较小，研究对象较少。

证据的时效性如何？

证据检索日期截止至2025年4月。

关键信息

• 与普通人胰岛素相比，五种速效胰岛素类似物在控制血糖水平方面可能具有类似的益处。

• 与普通人胰岛素相比，其中一些（超速效赖脯胰岛素、速效门冬胰岛素和门冬胰岛素）可能降低严重并发症（如低血糖发作）的风险。

• 关于轻度糖尿病并发症、生活质量和治疗依从性的证据尚不明确。

什么是1型糖尿病？

1型糖尿病是一种由于胰腺不能产生胰岛素来控制血糖水平，而导致血糖（葡萄糖）水平过高的疾病。

临床治疗策略是什么？

1型糖尿病患者必须注射胰岛素以控制血糖水平并保持健康。速效胰岛素类似物是人胰岛素的改良版本，其设计目的是在注射后比普通人胰岛素更快地起效。包括赖脯胰岛素、门冬胰岛素、谷赖胰岛素、速效门冬胰岛素（FIAsp）和超速效赖脯胰岛素（URLi）。它们可以在饭前立即注射,并在食物摄入后降低血糖水平。

本文的研究目的是什么？

我们想比较长期使用速效（和超速效）胰岛素类似物与普通人胰岛素或其他速效胰岛素对 1 型糖尿病患者（每天多次注射）的影响。我们想了解对血糖对照、低血糖发作、夜间低血糖、严重并发症（糖尿病酮症酸中毒）、生活质量和治疗依从性的影响。

我们发现了什么？

我们建立了15项研究，其中受试者被随机分配到两个或多个治疗组之一。研究比较了速效胰岛素类似物与普通人胰岛素，涉及6335名受试者。研究中的受试者接受了24至52周的随访。

主要研究结果

根据我们的分析，五种速效胰岛素类似物在短期（定义为不到一年）血糖控制（以HbA1c衡量，反映过去两到三个月的平均血糖水平）方面可能与普通人胰岛素相似。我们尚不确定其对空腹血糖控制、轻度或中度低血糖（称为低血糖症）、严重/重度夜间低血糖（称为夜间低血糖症）或胰岛素治疗依从性的影响。然而，它们可能具有更好的效果，特别是在关于重度低血糖或一种伴有高血糖和尿酮（酸）的非常危险的并发症（称为糖尿病酮症酸中毒）方面。

我们没有发现任何关于夜间轻度或中度低血糖或与健康相关的生活质量（包括身体、心理、情感和社会健康）的明确证据。我们也未找到任何长期随访（定义为超过一年）的数据。

该证据的局限性有哪些？

我们对证据的可信度有限，主要因为大多数研究以非盲方式进行（医疗专业人员和受试者知道他们接受的治疗）。也有中等数量的脱落（超过5%但不到20%的受试者未坚持到研究结束），且研究细节提供不足，因此我们无法对所有研究的证据质量有把握。此外，几项研究在方法和结果报告方面存在不一致。

证据的时效性如何？

该证据截至2025年5月。

关键信息

• 在消除症状（缓解）方面，乌司奴单抗的效果略优于安慰剂（模拟治疗）。阿达木单抗联合免疫制剂、古塞奇尤单抗和乌帕替尼的效果可能略优于安慰剂，而维得利珠单抗和那他珠单抗的效果可能仅略优于安慰剂。

• 在疾病缓解后1至2年内预防症状复发（预防疾病再度活化）方面，阿达木单抗相较于安慰剂可能效果更好。

• 短期内（约1年），与安慰剂相比，乌帕替尼、乌司奴单抗和维得利珠单抗可能导致相近数量的人因不良反应停止治疗。依据现有证据，我们无法确定生物制剂的长期不良反应。

什么是克罗恩病？

克罗恩病是一种终身（慢性）炎症性疾病，可累及肠道的任何部位。常见症状包括便血（粪便带血）、腹泻、腹痛、发热、体重减轻、疲劳等。当患者出现克罗恩病症状时，称为疾病处于“活动期”；当症状得到控制时，则称为“缓解期”。我们尚不清楚克罗恩病的确切病因，但可能与基因、免疫系统功能异常、“有害”肠道细菌以及环境因素的共同作用有关。目前尚无已知的治愈方法，但通常可以通过药物控制症状，例如类固醇、免疫系统药物，以及在必要时进行手术。

什么是生物制剂？

世纪之交，一类称为生物制剂或先进治疗的新型药物问世，并开始广泛用于治疗克罗恩病。这些是不同于传统治疗的新型治疗方法，能够比以往的治疗更有针对性地作用于免疫系统的某些部分，人们认为它们的效果更好且不良反应更少。这些药物可透过静脉（静脉注射）、皮下注射，或有时经口服的方式给药。

我们想要了解什么？

我们想了解，目前正在使用（或已经接受测试）的所有生物制剂（针对免疫系统特定部分的药物）或先进治疗是否能够治疗克罗恩病、是否会产生不良反应，以及它们之间的效果有何差异。我们关注的重点在于某种药物能否使症状消失、改善症状或让肠道在结肠镜检查（对结肠内部进行的检查）中呈现愈合状态，以及这些药物在短期（长达一至两年）和长期（超过两年）内是否会产生不良反应。

我们进行了什么研究？

我们检索了比较生物制剂与其他任何药物治疗或安慰剂（模拟治疗）用于成年克罗恩病患者的研究。研究中的受试者可以是男性或女性。受试者们患克罗恩病的时间可以是任意长短，并且可以使用过任何治疗克罗恩病的药物。我们总结了研究结果，并根据研究的设计和实施方式，评价了结果的可信度。

我们发现了什么？

我们纳入了94项研究，共有27,476名受试者，男性和女性人数大致相等。大多数受试者年龄在30至40岁左右，但年龄范围从年龄较大的青少年到60多岁不等。在诱导治疗研究中，纳入受试者的疾病严重程度为中度至重度。在维持研究中，一些受试者处于缓解期，另一些受试者对既往治疗有应答，但仍有一些症状。大多数诱导治疗研究对受试者进行了3至6个月的随访，维持治疗研究则随访约1年。

主要研究結果

• 共有66项诱导研究，涉及20,653名受试者，以及22项维持研究，涉及6823名受试者。

• 在消除症状（缓解）方面，乌司奴单抗的效果略优于安慰剂（模拟治疗）。阿达木单抗联合免疫制剂、古塞奇尤单抗和乌帕替尼的效果可能略优于安慰剂，而维得利珠单抗和那他珠单抗的效果可能仅略优于安慰剂。瑞司奇单抗、BI695501（一种与阿达木单抗相似的药物）、英夫利西单抗联合免疫系统药物以及非戈托布单抗可能也有效，但我们对这些治疗的证据把握较低。

• 与安慰剂相比，我们不确定其他药物是否有效。

• 在疾病缓解后1至2年内预防症状复发（预防疾病再度活化）方面，阿达木单抗相较于安慰剂可能效果更好。

• 短期内（约1年），与安慰剂相比，乌帕替尼、乌司奴单抗和维得利珠单抗可能导致相近数量的人因不良反应停止治疗。瑞司奇单抗、赛妥珠单抗和非戈托布单抗等其他药物的效果也可能与安慰剂相似，但我们对这些治疗的证据把握较低。

• 依据现有证据，我们无法确定生物制剂的长期不良反应。

我们的证据有哪些局限性？

纳入研究的受试者特征差异较大，例如，部分受试者既往使用过生物制剂或先进治疗，部分则未使用；疾病严重程度亦有轻重之分；同时，部分受试者合并使用其他治疗，部分则未合并。当不同研究中受试者的特征不相似时，就很难确定研究结果。

我们现有的资料主要涉及临床症状，而来自结肠镜检查或显微镜检查的资料有限。纳入研究的实施方式以及所采用方法的质量也存在若干问题。

本综述的时效性如何？

本综述更新至2025年6月。

关键信息

• 大多数患有骨骺炎（生长板疼痛）的儿童随时间推移会逐渐好转。尚不确定骨骺炎的治疗是否会影响短期疼痛、躯体功能以及运动参与情况。

• 尚不确定是否存在优于或劣于其他方案的治疗措施。这些研究大多样本量较小，且研究设计存在缺陷。这些研究并非均测量治疗带来的不良效应，且暂时没有研究测量是否有儿童因不良效应退出研究。

• 证据有限。大多数研究纳入的男孩多于女孩，且纳入儿童的活动水平高于普通儿童。儿童往往知晓自己接受的治疗方案，这可能会对研究结果造成影响。

什么是骨骺炎？

青春期，儿童的髋部、膝部以及足部生长板有时会出现疼痛。该类疼痛通常由生长板长期承受反复应力刺激所致，而非单次事件引发。该疼痛多为短期，对儿童生活造成的影响有限。但部分情况下，疼痛可造成儿童跛行、体育运动参与减少或躯体活动水平下降。根据增生部位的不同，这些病症有不同的名称，但通常被称为 “骨骺炎” 或 “下肢骨骺损伤”。

骨骺炎如何治疗？

各类卫生保健专业人员均可治疗骨骺炎，包括全科医生、内科医生、物理治疗师以及足科医生。治疗手段种类较多，包括运动锻炼、药物、贴扎、支具，或是放置于鞋内的足部矫形器、足跟垫高垫等器具。无论是否接受治疗，骨骺炎通常均可自行好转，但部分病例疼痛可能持续较长时间。

我们想要了解什么？

我们旨在明确哪些治疗方法可有效减轻疼痛，并了解这些治疗方法的安全性。我们希望明确哪些治疗方法能够改善儿童的躯体功能，使其参与体育运动。我们还希望明确是否存在疗效优于其他方案的治疗措施。

我们做了什么？

我们检索了针对髋、膝及足部骨骺炎各类治疗方案开展的相关研究。我们未检索任何涉及手术的治疗方法。

我们对采用相似疗效评估方法、且测试相同治疗方案的研究结果开展合并分析。我们对该证据的确定性水平进行评级。

我们发现了什么？

我们纳入 10 项研究，共涉及 654 名儿童，受试者平均年龄介于 10.3‑13.3 岁。7 项研究聚焦足跟疼痛（跟骨骨骺炎），3 项研究聚焦膝前疼痛（胫骨结节牵拉性骨骺炎）。

主要结果

• 1 项研究（23 名儿童）对比地塞米松药物与安慰剂（假治疗）。地塞米松能否短期减轻疼痛、改善躯体功能或帮助儿童恢复运动，对此我们的证据质量极低。两项研究（74 名儿童）报告了药物的不良效应，但证据也非常不确定。

• 一项研究（21 名儿童）对比地塞米松与常规照护。地塞米松能否短期减轻疼痛、改善躯体功能或帮助儿童恢复运动，对此我们的证据质量极低。一项研究（30 名儿童）报告了不良效应，但证据也非常不确定。

• 一项研究（22 名儿童）对比肌内效贴与安慰剂。肌内效贴能否在短期改善疼痛或躯体功能，对此我们的证据质量极低。该研究未报告运动参与情况以及不良效应。

• 一项研究（124 名儿童）对比足部矫形器与足跟垫高垫。研究发现，短期内二者在疼痛、躯体功能方面可能几乎没有差异。该研究未报告体育运动参与情况以及不良效应。一项研究（101 名儿童）报告未发生不良效应。

• 一项研究（43 名儿童）对比足跟缓冲垫与足跟带。我们非常不确定足跟缓冲垫能否在短期内改善躯体功能，或是引发不良效应。该研究未报告体育运动参与情况以及不良效应。

• 该研究未报告体育运动参与情况。

证据的局限性是什么？

• 在大多数研究中，儿童及照护者知晓所接受的治疗方案，这可能会影响疗效的报告结果。这可能会降低研究结果的可靠性。

• 随着儿童持续生长、生长板闭合，骨骺炎往往可自行好转；因此很难判断症状改善是源于治疗，还是时间推移带来的自然恢复。

• 纳入研究中的男孩数量远多于女孩，并且大部分受试者的身体活动水平很高。该疾病对男孩和女孩产生不同影响的可能性较低，但我们尚不确定本研究结果是否适用于身体活动水平较低的儿童。

• 最后，大多数研究的受试者样本量较小。这意味着我们无法对研究结果抱有充分信心，也无法确定该结论是否适用于范围更广的骨骺炎儿童群体。

证据的时效性如何？

本证据更新至 2025 年 1 月 4 日。

Cochrane is updating our expectations for how results data are managed in intervention reviews, making study centric data and automatic analyses the expected approach for all new reviews.