Purse-string skin closure for stoma reversal: evidence of practice-changing benefits
Cochrane新闻（press release）是基于最新的Cochrane系统综述，遴选更具有公众意义的研究，将学术报告转化为易于理解的新闻，以提高循证医学的普及性，帮助您做出更明智的健康决策。Cochrane中国协作网成员单位北京中医药大学循证医学中心承担简体中文翻译传播工作，我们邀请北京中医药大学人文学院医学英语专业本科同学，将部分新闻翻译为简体中文，作为系列新闻进行发布，欢迎阅读、关注和宝贵意见！
荷包缝合皮肤闭合术与线性皮肤闭合术在造口还纳术患者中的应用比较
原始综述链接：https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD014763.pub2/full
用于造口还纳术的荷包缝合皮肤闭合术：有关实践改变的益处的证据
Purse‐string skin closure versus linear skin closure in people undergoing stoma reversal.
发表时间：2024年3月12日
译者：田婕、李鑫阳、谢棵鑫
译者单位：北京中医药大学人文学院2022级英语（医学）班
审校：尹珩
审校者单位：北京中医药大学人文学院2020级英语（医学）班
在这篇面向参与造口还纳术的结直肠外科医生和的卫生专业人员的博客中，来自Cochrane结直肠组（Cochrane Colorectal Group）的Stina Öberg博士、Siv Fonnes博士和Jacob Rosenberg教授讨论了有关实践改变的Cochrane新证据，该证据显示简单地改变缝合技术或将显著减少接受造口还纳手术的人群的手术部位感染。
要点：
造口闭合部位可被视为清洁-污染伤口，许多患者在进行暂时性的回肠造口或结肠造口还纳术后，手术部位会发生感染。
外科医生通常在造口还纳后使用线性缝合。理论上，清洁-污染伤口可能会从引流术中受益，而这可以通过荷包缝合皮肤法实现。
一项新的Cochrane系统综述表明，与线性缝合相比，荷包缝合皮肤法可能会显著减少造口还纳后的手术部位感染。
这简单而廉价的实践改变可能也会略微提高患者的满意度。而在切口疝气方面似乎没有差异，尽管没有确切的证据证明。
外科医生能够改善他们在造口还纳后的皮肤缝合技术吗？是的——以一种直截了当的方式！研究人员在一项新Cochrane系统综述中发现了具有临床意义的证据，其表明简单改变缝合技术或将显著减少接受造口还纳的人群的手术部位感染。本博客介绍了这一项Cochrane系统综述的主要结果。
造口还纳后的皮肤缝合
建立暂时性造口是为了保护远端肠段。造口还纳时的最后一步是闭合皮肤。由于接近肠道内容物，造口闭合部位应被视为清洁-污染伤口。这也可以解释为什么在造口还纳后手术部位感染很常见，会发生在高达40%的患者身上。当伤口可能受到污染时，理论上患者能从自由引流中获益。
线性皮肤缝合
大多数外科医生在造口还纳部位可能存在伤口污染的情况下，仍然使用线性皮肤缝合技术。线性皮肤缝合皮肤法让伤口引流效果较差或无法让伤口引流，这在理论上对清洁-污染伤口来说是一个糟糕的选择。造口还纳伤口通常接近圆形，而这有另一种皮肤闭合技术能同时提供引流——荷包缝合术。
荷包缝合皮肤
荷包缝合法可用于圆形或椭圆形伤口。这项技术通过使用皮内缝合线进行的，这些缝合线像一个老式拉绳钱包一样被拉在一起（详见本页顶部插图），在中间留下一个小开口。针对清洁-污染伤口使用荷包缝合技术闭合的理论优势在于它提供了自由引流。与线性缝合相比，这一优势可以降低手术部位感染的发生风险，而较低的手术部位感染风险也可能带来更好的美容效果、更高的患者满意度和更少的切口疝。
荷包缝合皮肤法具有哪些优点？
在比较接受造口还纳手术但分别使用荷包缝合和线性缝合的人们的Cochrane系统综述中，对纳入将近800名患者的9项随机对照试验的手术部位感染进行评价。结果表明，与线性缝合相比，荷包缝合可能会大大降低手术部位的感染。接受线性皮肤缝合手术30天后的预期风险为每1000名患者中有243名发生手术部位感染，而接受荷包缝合术的患者为每1000例患者中有52例发生（95%置信区间 [28, 85]）。
相比于线性缝合术，荷包缝合术还有其他优点。术后6个月和12个月，接受荷包皮肤缝合的患者似乎稍微更满意：在两项随机对照试验中，预期效果是每1000名接受线形皮肤缝合的患者中有885名满意或非常满意的患者，而每1000名接受荷包缝合的患者中有994名(95%置信区间 [894, 1000])。
最后，降低手术部位的感染风险可能也会降低切口疝的风险。报告了这一结局的四项随机对照试验对近300名患者进行了为期3至12个月的随访的，结果显示接受线性皮肤缝合术后预期切口疝的风险为每1000名患者有55名发展成切口疝，而每1000名荷包缝合患者有29名发展（95%置信区间 [4, 177]）。尽管理论上荷包缝合法可能降低切口疝的风险，但这一结果并未显示出来，无论使用何种皮肤缝合技术，发展成切口疝的风险似乎几乎没有差异。然而，这些证据非常不确定，进一步的随机对照实验和更长时间的随访可能会改变这一结果。
线性缝合皮肤的优势有哪些？
Cochrane系统综述显示，在接受造口还纳术的患者中，使用线性缝合与使用荷包缝合相比并无优势。
荷包缝合皮肤法的风险是什么？
Cochrane系统综述指出，没有证据表明患者接受荷包式缝合法与接受线性缝合法相比会增加风险。
比较荷包式与线性缝合皮肤法的利弊
总结如下：
使用荷包缝合皮肤法的益处：
可能大幅降低手术部位感染率
可能略微提高患者满意度
使用线性缝合皮肤法的益处：
未发现
似乎没有证据说明荷包缝合与线性缝合皮肤法在以下方面差异：
切口疝（但证据非常不确定）
手术时间（但证据非常不确定）
住院时长（但证据的质量未知）
吻合口瘘（但证据的质量未知）
肠梗阻（但证据的质量未知）
在造口还纳术后，哪种缝合技术更合适？
荷包缝合皮肤法相较于线性缝合有理论和证据支持手术部位感染的风险较低，似乎不伴有并发症风险。这一项Cochrane系统综述的结果可能会让外科医生重新考虑针对造口还纳患者所使用的皮肤缝合方法。从线性缝合到荷包缝合的实践转变，既简便又经济实惠。
针对该综述的意义的临床反思
当向Cochrane结直肠组协调编辑Jacob Rosenberg教授询问此次Cochrane系统综述的临床意义时，他指出：
该综述明确表明，皮肤缝合技术的简单改变能显著影响患者在进行造口还纳术后的预后情况。
造口部位采用荷包缝合皮肤法既简单、有效，且似乎没有负面效果。
这些结果有可能改变全球临床实践。
建议将荷包缝合法用于造口部位皮肤缝合这一改变纳入未来临床指南中。
引用原系统综述：
Hajibandeh S, Hajibandeh S, Maw A. Purse‐string skin closure versus linear skin closure in people undergoing stoma reversal. Cochrane Database of Systematic Reviews 2024, Issue 3. Art. No.: CD014763. DOI: 10.1002/14651858.CD014763.pub2.