卡培他滨对激素受体阳性与激素受体阴性乳腺癌的益处比较 本综述的目的是什么？ 本Cochrane综述旨在发现卡培他滨是对激素受体阳性还是对阴性乳腺癌更有用，并查看此情况是否取决于癌症进展程度。我们收集并分析了所有相关的研究来回答这个问题。 本综述研究了什么？ 卡培他滨是一种片剂形式的抗乳腺癌药物，对许多人的副作用相对较少，并可控制晚期乳腺癌，有时见远期疗效。有些试验旨在阻止早期乳腺癌治疗后的癌症复发，结果表明添加卡培他滨有中等益处。我们比较了卡培他滨在乳腺癌中作为姑息治疗（无法治愈的转移或晚期疾病）、新辅助治疗（手术前早期乳腺癌）和辅助治疗（手术后早期乳腺癌）的应用情况。我们找到并纳入了26项研究，其中12项研究为转移情形，6项为新辅助治疗情形，8项为辅助治疗情形。我们发现在不同的试验中以多种不同的方式加入了卡培他滨治疗。这些可以归类为单药疗法，此为卡培他滨单用与另一种治疗（通常是另一种药物单用）进行比较；替代疗法，此为卡培他滨替代组合药物治疗中的另一种药物；以及加用疗法，此为标准治疗方案（采用一种或多种药物）加用卡培他滨。 主要信息 晚期疾病情形下，在激素受体阳性乳腺癌中，加用卡培他滨后，癌症进展的时间（癌症生长时间停止了多久）有中等增加，但在激素受体阴性乳腺癌中则未见此效果，尽管两组均未见生存改善。然而，如果按照卡培他滨如何加于治疗方案中进行细分，将卡培他滨加到其他化疗方案中是...

利妥昔单抗治疗多发性硬化症 关键信息 –与一系列其他药物相比，利妥昔单抗在预防复发型多发性硬化症（multiple sclerosis, MS）的复发方面可能会有中等程度的益处或较大的益处。与无药物治疗相比，效果会更好。 –关于利妥昔单抗在预防所有形式的多发性硬化症的残疾恶化方面的效果，目前资料有限。 –严重不良反应（SAE）在MS患者中相对罕见，因此难以研究，并且SAE在研究中没有得到很好的报告。 研究问题是什么? 利妥昔单抗是一种通过静脉输注给药的药物，可以抑制某些免疫细胞。免疫系统由许多免疫细胞组成以对抗感染；它在MS患者体内受到影响。 利妥昔单抗目前在许多中低收入国家使用，这些国家在获得经批准的MS药物方面存在重大障碍。然而，卫生系统并不总是报销利妥昔单抗，因为此药物没有获得市场部门的许可。 利妥昔单抗被认为是一种可行的治疗选择，因为它被认为是一种高效的治疗方法（类似于其他已批准用于治疗MS的药物），但成本低得多，给药频率也较低。利妥昔单抗治疗需要专科护理和输液设施，但其他批准的药物也需要。 我们想发现什么？ 我们旨在调查利妥昔单抗在用作“首选”或“替代”疗法（换言之，当其他药物效果不佳或成为禁忌）时对MS患者的有益和不良影响。 我们想知道利妥昔单抗在防止残疾恶化和疾病复发方面是否比其他药物更好，以及是否能改善健康状况。 我们还想了解利妥昔单抗是否与任何不良或不利反应有关...

层状黄斑裂孔的手术治疗效果 为什么这个问题很重要？ 层状黄斑裂孔是影响视网膜中心的小的、局部厚度缺陷，称为黄斑。视网膜是眼睛后部检测光线的一层，而黄斑对于细节视觉至关重要。有人建议手术可以预防层状黄斑裂孔患者视力丧失（或可以改善视力），但目前还没有达成共识。我们评价了已发表的研究，以确定手术是否可以改善层状黄斑裂孔患者的视力。 我们如何找到和评价证据？ 首先，我们检索了随机对照研究（将受试者随机分入两个或多个治疗组之一的临床研究），因为这些研究可以提供关于其治疗效果最有力的证据。然后我们计划对结果进行对照，并总结研究的证据。最后，我们的目标是根据研究方法和规模等因素，以及不同研究结果的相似度，评价证据的可信度。 我们发现了什么？ 我们发现了一项研究，涉及36名诊断为层状黄斑裂孔的患者。这项研究表明，与未接受手术的观察组相比，接受手术的患者手术六个月后视力可能会更好。然而由于研究设计的局限性，以及研究的规模小，这意味着证据的可信度低。 这意味着什么？ 目前尚不清楚手术对层状黄斑裂孔患者是否有效。未来仍需进一步研究。 本系统综述时效性如何？ 本Cochrane系统综述的证据截至2021年7月20日。 作者结论:  纳入的单一试验表明，与观察组相比，接受手术的LMH受试者视觉和解剖结果指标有所改善。因此我们可以得出结论，相比于仅观察，接受手术的受试者可能会获得更好的术后最佳矫...

多领域干预以预防痴呆和认知功能下降 综述问题 针对痴呆的两个或多个风险因素的干预能否预防认知功能下降和痴呆？ 研究背景 痴呆是一种记忆和其他思维技能（称为认知或认知功能）下降到影响一个人在日常活动中完全独立的能力的情况。它可能是由各种不同的大脑问题引起的，其中大多数问题随着年龄的增长而变得越来越普遍。尽管随着年龄的增长，每个人患痴呆的风险都会增加，但并非每个人都面临同样的风险。 已找到许多更可能引起痴呆的危险因素。这包括中年高血压、糖尿病、吸烟、大量饮酒和缺乏运动。若注意到这些风险因素，那么就有可能预防某些认知功能的下降和痴呆，或者至少可延缓其发生。因痴呆是一种复杂的病况，而且有许多不同的风险因素，仅针对一个风险因素可能效果不佳。本综述中，我们所感兴趣的是那些旨在改变至少两个风险因素的干预，此即称为多领域干预。 研究特征 我们检索了截至2021年4月28日的研究，涉及无痴呆者被随机分配到多领域干预组或常规健康照护（如一般健康建议）组，之后比较两组的痴呆发生数或认知功能测量值。我们共找到9项研究，涉及18452名受试者。受试者平均年龄68岁。这些研究在几个重要方面存在差异，涉及其试图改变的风险因素、干预持续时长（自1年至10年）及认知功能测试法。 所有研究都在高收入或中等收入国家进行，这些国家可能有良好的常规健康照护标准。 主要结果 只有2项研究计算了痴呆者人数。与接受常规照护者相...

运动心脏康复在冠心病中的应用 研究背景 冠心病（Coronary heart disease，CHD）是全球最常见的单一死亡原因。然而，随着冠心病死亡率的下降，患有冠心病的人群日益庞大，可能需要相关医疗支持来改善他们的症状（如心绞痛、体力活动导致的呼吸急促和疲劳），并降低未来出现问题（如心脏病发作）的可能性。以运动为基础的心脏康复（单独运动训练或结合心理或教育干预）旨在改善冠心病患者的健康和预后。 研究特征 我们在常用的几个文献数据库（CENTRAL、MEDLINE、EMBASE等）中检索了随机对照试验（将受试者随机分配到两个或两个以上治疗组之一的试验），比较所有年龄段的冠心病患者基于运动的治疗和不运动的有效性。证据有效期至2020年9月。 主要结果 最近更新的系统综述新增了另外22项试验（7795名受试者）。我们总共纳入了85项试验，研究了23430名冠心病患者，主要是心脏病发作的幸存者和那些接受过心脏搭桥手术或血管成形术（一种扩大狭窄或阻塞动脉或静脉的手术）的人。38项试验（45%）采用单纯运动干预，47项（55%）采用运动加其他内容的干预。最常包括的运动类型是静止自行车、步行或巡回训练。21项干预措施（25%）是在受试者的家中进行的。 本次更新的结果与之前2016版的Cochrane系统综述是一致的，并显示了基于锻炼的心脏康复的主要好处，包括与不锻炼相比，降低了因任何原因死...

In this interview with Dr. Minna Johansson, Cochrane Sustainable Healthcare Field Director we learn more about the work of this field, the issues it wants to address and some of the ways they are engaging audiences to learn more.

Can you tell us about the Sustainable Healthcare Field?
Cochrane Sustainable Healthcare is a new Cochrane group focused on addressing medical excess. The background for our work is the notion that medical excess threatens the health of individuals and poses challenges for health system sustainability - and the need of an evidence base better suited to support sustainable decisions about healthcare. In essence, we are developing a global network for collaboration with partners within and beyond Cochrane on activities ranging from short‐term research projects to longer‐term reform initiatives.

What is the field’s main goal?
Our fundamental aim is to contribute to a more sustainable healthcare for patients, for health systems, for our societies, and for the planet. Our more concrete goals are to enhance the relevance of primary research and evidence synthesis to tackle medical excess, and to increase the use of that evidence to enable a more sustainable healthcare.

Who is involved?
I am leading the work, together with Dina Muscat Meng who is coordinator of Cochrane Sustainable Healthcare. But more importantly, during these first two years since the launch we have had enormous support, help and engagement from a broad international network of highly skilled people who have generously contributed with time and resources to help bring this work further. Some of these people and organizations are mentioned at our website. We would like to especially thank Cochrane Sweden and Cochrane Denmark. We will develop this network further by partnering with primary researchers, funders of research, organizations working with evidence synthesis, guideline developers, policy makers, health systems organizations, professional medical associations, citizen and patient organizations, and the general public. We welcome anyone who is interested in this initiative to contact us.

Where can we go to learn more?
An Editorial about us is available here, and at our website you can read more about our work.

We are just about to launch a pop-up podcast series; “The Recovery – Voices of action towards sustainable healthcare” - co-published with The BMJ. In these podcasts, our co-hosts Ray Moynihan from Bond University and Fiona Godlee, editor in chief of The BMJ, meet thought-leaders around the world who are cutting the edge of sustainable healthcare. From Mumbai to Minnesota, you will hear about new initiatives that are changing the way we practice medicine, to ensure better access to high quality, evidence-based, and safe healthcare. The series includes an interview with Rachelle Buchbinder and Ian Harris, recent author of book, Hippocrasy: How doctors are betraying their oath.

Further, in collaboration with people from Cochrane Argentina, Cochrane Chile, Cochrane Methods, Cochrane Sweden and Cochrane Denmark, we have recently launched a Special Collection of Cochrane Reviews featuring examples of resource-intense interventions, including those requiring extra healthcare visits, for which there is high or moderate certainty evidence that they confer clinically small or no effects, and for which there is some evidence of harm to patients. The reviews are particularly relevant to the COVID-19 pandemic, and should inform guideline, and policy developers, and decision makers planning health care, both during and after the pandemic. This Special Collection is intended as the first in a series, with subsequent Collections focusing on other healthcare interventions shown to being ineffective, harmful, or unproven.

What is planned in the future?
We have a wide range of exciting projects in pipeline – one of the most exciting in my opinion is a collaboration with GRADE where we are just about to form a GRADE Working Group focused on medical excess. We are also working on a project evaluating the quality and balance of messaging in disease awareness campaigns observed by the WHO, Cochrane and the US government – and we plan to develop reporting guidance for such campaigns, which can be used by campaign organizers to ensure high quality and balanced messaging when developing a campaign, as well as by organizations and authorities when deciding on whether to endorse a campaign or not. We also aim to develop our collaboration with international and regional stakeholders – such as for example Choosing Wisely.

In conclusion, the need for novel approaches to tackle medical excess is increasingly recognized. We believe that an intensified focus on projects and initiatives that cross the traditional boundaries between the different stakeholders in the evidence chain is required. The reasons for these challenges are diverse and complex, and so are the solutions – a strong collaboration integrating differing and sometimes contradictory perspectives is indicated. This will undoubtedly be challenging, but a more sustainable healthcare will benefit individual patients, as well as our communities.

• Visit the Cochrane Sustainable Healthcare Field website

Monday, November 8, 2021

Location: Baltimore, MD, US
Deadline: 30 Nov, 2021

The Department of Epidemiology at the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health invites applications for a tenure-track Assistant or Associate Professor specializing in evidence synthesis.  The candidate will be based in the Center for Clinical Trials and Evidence Synthesis. 

They welcome applications from candidates who are in the early to mid phases their academic career.  Academic rank will be commensurate with experience. 

Applicants should hold a doctoral degree in epidemiology, medicine, or a related discipline with graduate training in epidemiology.  Successful candidates will have demonstrated original scholarship, possess excellent written and communication skills as evidenced by peer-reviewed publications and professional meeting presentations, and have the capacity for an independent research program.  Candidates will be expected to teach classes in epidemiology and mentor graduate students. 

The Department of Epidemiology is one of the oldest and largest departments of epidemiology in the world, with over 200 doctoral and master’s students and a diverse research program directed by over 125 faculty.  The institution has a strong research infrastructure and commitment to conduct both observational and experimental research.  Candidates should possess a solid epidemiologic foundation to contribute to the research and teaching missions of the Department.

• Learn more and apply before 30 November 

Friday, November 5, 2021 Category: Jobs

与安慰剂或无干预措施相比，使用β受体阻滞剂对于非急性期心肌梗死的获益和伤害 系统综述背景 根据世界卫生组织的数据，2012年有740万人死于缺血性心脏病。这占全球所有死亡人数的15%。心脏病发作但没有出现心力衰竭的患者可以接受β受体阻滞剂作为非急性治疗。β受体阻滞剂可以抑制β受体。这会导致心脏需要的氧气减少，并可能减少与心脏病发作相关的并发症。 研究特征 我们检索了科学数据库从最初到2021年2月的资料，共发现25项随机临床试验。患者有同样的机会被分配到β受体阻滞剂治疗组或对照组。在21项试验中，对照组使用安慰剂。在四项试验中，对照组不采取干预措施。试验纳入了22423名平均年龄为56.9岁（年龄范围50至63岁）的成年人。 关键结果 与安慰剂或无干预措施相比，心脏病发作后没有出现心力衰竭的患者，在接受β受体阻滞剂治疗后，其死亡和新发心脏病的风险可能较低，主要心血管事件和任何心脏相关原因死亡的风险可能较低，但心绞痛的风险可能不高。由于缺乏数据，尚不确定β受体阻滞剂对严重不良事件和生活质量的影响。 证据质量 由于结局质量均被判定为中等到低级，因此应持谨慎态度解读证据。原因主要包括所有纳入试验存在高偏倚风险、设计和执行的局限性以及随机误差的风险。这意味着结果可能高估了β受体阻滞剂的获益而低估了其伤害。因此在未来实施其他精心设计的随机临床试验后，上述结果可能会发生变化。 作者结论:&n...

Cochrane Skin is pleased to announce the publication of a new review, Phototherapy for atopic eczema. This review was led by dermatologists from Amsterdam University Medical Centers, and supported by a key stakeholder: the American Academy of Dermatology (AAD). The AAD provided funding for this systematic review (32 studies, 1219 people with clinically diagnosed atopic eczema), which enabled publication of the protocol and full review within 13 months of title registration.

Key messages

• Narrowband (NB) ultraviolet B (UVB), compared to placebo (a sham treatment), may improve eczema severity (including itch) and may not affect the number of people leaving a study because of unwanted effects.
• We were unable to confidently draw conclusions for other phototherapy (light therapy) treatments.
• Future research needs to assess longer term effectiveness and safety of NB-UVB and other forms of phototherapy for eczema.

This Cochrane Review will be used to inform the AAD’s update to their guidelines of care for the management of acne (expected in the fourth quarter of 2023).

What is eczema and how is it treated?
Eczema is a condition that results in dry, itchy patches of inflamed skin. Eczema typically starts in childhood, but can improve with age. Eczema is caused by a combination of genetics and environmental factors, which lead to skin barrier dysfunction. Eczema can negatively impact quality of life, and the societal cost is significant.

Eczema treatments are often creams or ointments that reduce itch and redness, applied directly to the skin. If these are unsuccessful, systemic medicines that affect the whole body, or phototherapy are options. Phototherapy can be UVB, ultraviolet A (UVA), or photochemotherapy (PUVA), where phototherapy is given alongside substances that increase sensitivity to UV light.

What did we do?
We searched for studies that investigated phototherapy compared with no treatment, placebo, other forms of phototherapy, or another type of eczema treatment. Studies could include people of all ages, who had eczema diagnosed by a healthcare professional.

What did we find?
We found 32 studies, involving 1219 people with eczema (average age: 28 years), who were recruited from dermatology clinics. Most studies assessed people with skin type II to III (which is classed as white to medium skin colour), and moderate to severe eczema, with which they had lived for many years. Studies included similar numbers of males and females. The studies were conducted in Europe, Asia, and Egypt (setting was not reported by seven studies), and lasted, on average, for 13 weeks. Almost half of the studies reported their source of funding; two were linked to commercial sponsors.

Our included studies mostly assessed NB-UVB, followed by UVA1, then broadband ultraviolet B; fewer studies investigated other types of phototherapy. The studies compared these treatments to placebo, or no treatment, another type of phototherapy, different doses of the same sort of phototherapy, or other eczema treatments applied to the skin or taken by tablet.
None of the studies investigated excimer lamp (a source of UV radiation) or heliotherapy (the use of natural sunlight), other light therapies in which we were interested.

What are the main results of our review?
When compared to placebo, NB-UVB may:

• improve signs of eczema assessed by a healthcare professional (1 study, 41 people);
• increase the number of people reporting less severe itching (1 study, 41 people);
• increase the number of people reporting moderate or greater improvement of eczema, measured by the Investigator Global Assessment scale (IGA), a 5-point scale that measures improvement in eczema symptoms (1 study, 40 people); and
• have no effect on the rate of people withdrawing from treatment due to unwanted effects (3 studies, 89 people).

None of the studies assessing NB-UVB against placebo measured health-related quality of life.

We do not know if NB-UVB (compared with UVA1 or PUVA) or UVA1 (compared with PUVA) has an effect on the following:

• signs of eczema assessed by a healthcare professional;
• patient-reported eczema symptoms;
• IGA;
• health-related quality of life; and
• withdrawals due to unwanted effects.

This is because either we are not confident in the evidence, or they were not reported.

We did not identify any studies that investigated UVA1 or PUVA compared with no treatment.

Some studies reported that phototherapy caused some unwanted effects, including skin reactions or irritation, UV burn, worsening of eczema, and skin infections. However, these did not occur in most people.

What are the limitations of the evidence?
Our confidence in the evidence is limited, mainly because only a few studies could be included in each comparison, and the studies generally involved only small numbers of people.

How up to date is this evidence?
The evidence is up to date to January 2021.

• Visit the Cochrane Skin Group website
• View the full review

Thursday, November 4, 2021

以肺复张术降低机械通气新生儿死亡率和呼吸系统发病率 系统综述问题 对于机械通气新生儿实施肺复张术（LRMs）是否可以降低其死亡率和呼吸系统疾病发病率？ 研究背景 重症新生兒 (出生时间≤4周的婴儿) 通常需要气管插管 (將呼吸管道放置于气管内) 和传统的机械通气 (使用呼吸机) 來支持其呼吸。虽然这种疗法可以挽救生命，但它也存在肺损伤的风险。LRMs已被证实可以降低肺损伤的发生率，并改善机械通气患者呼吸系统的预后。LRM是在短时间内有意增加气道压力，以重新打开塌陷的肺部组织。LRMs已被证实对成人机械通气患者有效；然而，在新生儿中使用LRMs的证据目前仍是有限的。对于在新生儿中使用LRMs是否合适或有效，目前尚无定论。 研究特征 截止2020年4月13日，我们共纳入4篇探讨在机械通气新生儿应用LRM的研究。其中2项研究涉及44名患有呼吸窘迫综合征的早产儿（胎龄＜30周）将在出生后数小时内进行LRM与常规治疗进行了比较。第3项研究涉及12名新生儿，将2种不同方式的LRMs（均在呼吸管道吸痰后直接进行）与常规治疗进行了比较。第4项研究涉及48名儿科患者（包括新生儿）将吸痰后的LRM与常规治疗进行了比较。由于第4项研究未能单独提供新生儿相关数据，因此无法为本综述提供数据。 主要结果 将2项涉及早产儿研究的数据合并后，我们发现LRM与常规治疗在死亡率、支气管肺发育不良（早产儿的一种慢性肺...

比较单药治疗和联合干预药物治疗感染铜绿假单胞菌的囊性纤维化患者 综述问题 我们评价了关于使用单一静脉（直接注射静脉）抗生素与联合使用静脉抗生素对感染铜绿假单胞菌的囊性纤维化患者的不同效果的相关证据。 研究背景 囊性纤维化是一种影响外分泌腺（汗腺与其他腺体）细胞的严重遗传性疾病。囊性纤维化患者有患慢性肺部感染的风险更大，通常是由于一种叫铜绿假单胞菌的细菌。囊性纤维化患者使用抗生素，单用一种药物或联合使用不同的药物，通过静脉注射来治疗这些感染。抗生素的选择和使用单药或联合用药的情况各不相同。我们寻找了随机对照试验，将单一静脉抗生素与联合两种抗生素治疗囊性纤维化患者进行比较。本综述是已发表综述的更新版本。 检索日期 证据检索截止至：2020年10月7号。 研究特征 我们纳入了八项试验，总共356名受试者。其中六项在1988年前发表，每个都是基于单中心，并且使用了一系列不同的药物。这些因素使得整合和分析结果变得困难。 关键结果 我们没有发现这两种疗法在肺功能、细菌学结局、不良反应或症状评分上存在任何差异。我们认为没有足够的证据以对不同的疗法进行准确比较。需要更多的研究，特别是关注治疗的不良事件的研究。 证据质量 我们判断证据质量为低到中等。纳入的研究中有六项相当久远（在1977年到1988年间发表）。这些研究纳入受试者数量较少，并且在将受试者放入不同治疗组的方式上存在缺陷。总之，试验设计...

抗生素治疗新生儿和儿童的医院获得性肺炎 系统综述问题 哪种抗生素治疗方案对新生儿和儿童的医院获得性肺炎更安全、更有效？ 背景 医院获得性肺炎是在住院期间（即入院后48小时或更长时间）发生感染，所引起的单肺或双肺组织炎症。它是全世界儿童中最常见的医院获得性感染之一，并且该病高死亡率偏高。我们对儿童的医院获得性肺炎大部分理解来自成人研究。据我们所知，这是第一次通过meta分析评估使用不同抗生素方案治疗新生儿和儿童的医院获得性肺炎的益处和危害。 检索日期 本系统综述证据截至2021年2月。 研究特点 我们纳入了4项试验，将84名患有医院获得性肺炎的儿童随机分配到不同的抗生素治疗方案中。其中3项试验为多中心试验，分别来自美国、拉丁美洲、欧洲和南非。在南非的试验纳入有马来西亚的一个试验点。纳入的4项试验中的每一项都对使用不同抗生素治疗方案进行比较，如下所示：头孢吡肟与头孢他啶、利奈唑胺与万古霉素、美罗培南与头孢噻肟、头孢比普与头孢菌素。 研究经费来源 有3项试验由制药公司（Zeneca Pharmaceuticals、Pharmacia Corp 和 Basilea Pharmaceutica International Ltd.）资助，这表明可能存在与既得利益风险相关的偏倚风险。 主要结果 纳入的4项试验中的每一项都对使用不同抗生素治疗方案进行比较，如下所示：头孢吡肟与头孢他啶、利奈唑胺...

神经囊尾蚴病患者癫痫的治疗 系统综述背景 神经囊尾蚴病是一种常见的脑部感染。它是由猪绦虫的幼虫迁移到大脑并在自身周围形成一个封闭的囊（称为囊肿）引起。癫痫是神经囊尾蚴病最常见的临床表现，不过一些患者也可能出现头痛、呕吐或其他脑水肿相关症状。 本系统综述评价了在无癫痫发作而有其他症状的神经囊尾蚴病患者中，抗癫痫药物（antiepileptic drugs, AED）对预防癫痫发作的有效性。我们还从药物选择、剂量、治疗持续时间、副作用和生活质量等方面考察了AED治疗神经囊尾蚴病所致癫痫的有效性。 研究特征 我们纳入了四项试验，涉及466名受试者，重点比较了短期与长期AED治疗对有单个脑囊肿的患者的差异。试验将6至12个月视为短期治疗，将12至24个月视为长期治疗。 关键结果 对于有单个脑囊肿的患者来说，一种AED的持续时间优于另一种（6、12或24个月）的持续时间的益处尚无定论。对于有钙化脑囊肿的患者来说，更推荐长期治疗。 纳入的四项试验招募的患者病理类型均为单个脑病灶。本系统综述的结果尚不能推广至多囊性或大脑特殊部位囊性病变的患者。 现有证据截至2021年1月。 作者结论:  尽管神经囊尾蚴病是全世界癫痫发作的最常见病因，但目前没有任何证据支持在出现癫痫症状以外的人群中使用AED可以预防癫痫发作。对于表现为癫痫发作的神经囊尾蚴病患者，也没有可靠的证据指出AED治疗所需时长...

选择性雌激素受体调节剂（SERMs）治疗活检证实的子宫内膜异位症女性 系统综述问题 Cochrane系统综述的作者评价了选择性雌激素受体调节剂 (SERMs) 药物，在治疗经活检证实的子宫内膜异位症女性上的有效性和安全性的证据。 系统综述背景 子宫内膜异位症是一种影响十分之一的育龄妇女的疾病。子宫内膜异位症可引起腹痛和经痛以及导致不孕。疾病的传播和出现取决于激素雌激素。药物治疗包括缓解症状的止痛药、抑制月经周期的口服避孕药或其他激素治疗，如孕激素药物或激素宫内节育器。SERMs旨在阻断雌激素的作用，并有望成为子宫内膜异位症的治疗药物。我们比较了SERMs与安慰剂或其他治疗子宫内膜异位症的效果和安全性。 研究特征 本系统综述只纳入了1项随机对照临床试验。这项研究比较了SERM“雷洛昔芬”与安慰剂，受试者未在93名接受了子宫内膜异位病变完全手术切除的女性。证据检索截至2020年5月28日。 主要结果 纳入的研究没有报告疼痛缓解这一主要结局指标。不良事件包括盆腔疼痛、卵巢囊肿、头痛、偏头痛和抑郁在两组之间没有差异。与安慰剂相比，我们不确定雷洛昔芬是否能减少不良结局数量（1项研究，93名女性；极低质量证据）与安慰剂相比，我们不确定雷洛昔芬是否能降低活检证实的子宫内膜异位症的复发率（1项研究，93名女性；极低质量证据）。这表明如果服用安慰剂，那么会有28%女性会经活检证实子宫内膜异位症骨盆...

新生儿阿片药物戒断的阿片类药物治疗 综述问题 确定使用阿片类药物治疗与使用镇静剂或非药物治疗相比，治疗阿片类药物戒断引起的新生儿戒断综合征（NAS）的有效性和安全性。 研究背景 孕期女性使用阿片类药物（处方或非法）可能导致她们的新生儿出现戒断症状，统称为新生儿戒断综合征（NAS）。这些症状可能导致母婴关系中断、睡眠和喂养困难、体重减轻和癫痫发作。新生儿用于改善NAS和减少并发症的治疗包括支持性护理治疗（比如安抚奶嘴、襁褓、紧密包裹、少量频繁喂食、用吊带与皮肤接触等方法）、阿片类或镇静剂处方或两者兼用。 研究特征 本Cochrane综述证据更新至2020年9月。 关键结果 我们纳入了16项研究，涉及1110名由于母亲孕期使用阿片类药物引起戒断症状的婴儿。纳入的16项研究中有11项研究在美国进行。其余五项研究分别在澳大利亚、德国、伊朗、苏格兰和瑞士进行。我们认为七项研究可能产生可靠结果（低偏倚风险）。所有的研究都相对较小，并且大部分研究纳入使用阿片类药物和其他依赖性药物的母亲的婴儿。纳入的研究中用来治疗婴儿的一些剂型不符合婴儿安全性的监管指引。 没有充足的证据确定，与非药物干预措施加上药物治疗（比如阿片类药物或镇静剂）相比，单独使用非药物干预措施治疗NAS的有效性和安全性。一项试验报告，与单独使用支持性治疗相比，支持性治疗加上阿片类药物（吗啡）增加了住院和治疗的持续时间，但是减少了恢...

女性原发性乳腺癌的整形保乳手术（O-BCS） 系统综述背景 早期乳腺癌的传统手术是标准保乳手术（standard breast-conserving surgery, S-BCS），旨在尽可能多地保留乳房。对于与乳房大小相比肿瘤较大的女性来说，确保切除所有肿瘤的同时保留乳房可能很困难，这可能意味着需要采取乳房切除术。乳腺癌手术治疗最重要的部分是切除所有癌变部位。近年来，乳房肿瘤整形技术已被用于保留乳房，同时应用整形外科原理切除乳腺癌变组织，从而获得更好的美容效果。整形保乳手术（O-BCS）也可以提高患者满意度和生活质量。 传统上，外科医生或通过去除癌性肿块（S-BCS），或在乳房切除术后立即重建来保留乳房组织。O-BCS包括切除癌变组织，或者移动/调整周围剩余的乳腺组织（体积位移），或者从其他地方引入组织，以填充乳腺癌切除后的缺损（体积替代）。许多技术属于O-BCS，我们已在本系统综述的其他部分完整列出，但它们的原理都是相似的。 系统综述问题 我们综述了O-BCS（也就是说，移除部分乳房组织，然后通过移动乳房组织（乳房成形术或体积位移）或从其他地方取出组织（部分乳房重建或体积替代）重建剩余乳房）与其他S-BCS（也就是说，在不需要进一步调整乳房的情况下切除乳房中的肿瘤）或乳房切除术（即在重建或不重建的情况下切除所有乳房组织）相比手术效果的证据。我们研究了癌症相关事件（局部复发、无...

唑类药物作为乳膏或溶液使用对治疗耳真菌病（一种真菌性耳感染）有效吗? 主要信息 由于证据不足，我们不知道是否： -唑类药物作为乳膏或溶液使用比不治疗或者安慰剂（假）治疗更好； - 一些唑类比其他唑类终止感染的效果更好。 需要更多精心设计进行的研究以调查这些治疗耳真菌病药物的风险和益处。 什么是耳真菌病？ 耳真菌病是一种由称为真菌（与酵母和蘑菇有关）的微生物引起的耳部感染。该病主要影响生活在温带或热带地区的人。耳真菌病通常会导致耳部发痒，还会引起耳痛，听力丧失和耳朵流出液体（分泌物）。 耳真菌病可以用许多不同的乳膏和滴液治疗，这些可以对抗真菌并用于耳部（局部治疗）。其中使用最广泛的是一组称为唑类的药物。 我们想要了解什么？ 我们想要了解局部唑类治疗耳真菌病的风险和益处。 我们做了什么？ 我们检索了比较局部唑类与以下药物的研究： -安慰剂（假）治疗； -不治疗；或 -其他唑类治疗。 我们对比总结了这些研究的结果，并根据研究方法和规模等因素评价了我们对证据的信心。 我们发现了什么？ 我们发现了4项研究，共涉及来自西班牙、墨西哥和印度的559名受试者。有3项研究包括儿童和成人，1项仅包括成人。 研究比较了： -局部用唑‘克霉唑’与不同的外用唑（伊贝康唑、氟康唑或咪康唑；3项研究）；和 -局部用唑‘联苯苄唑’乳膏与联苯苄唑滴液（1项研究）。 没有研究对比局部用唑类药物和安慰剂或不治疗。 克...

未破裂颅内动脉瘤的治疗 研究背景 颅内动脉瘤是大脑血管的异常肿胀。它们的存在可以不引起任何症状，但一小部分最终会导致出血，从而导致死亡或严重残疾。颅内动脉瘤的治疗方法包括保守治疗（治疗血压等危险因素），显微外科夹闭术（用夹子夹住动脉瘤的手术）和血管内栓塞术（小手术，将线圈置于动脉瘤内部使其阻塞）。每种治疗方法都有不同的潜在风险和益处，目前理想的治疗方式尚无定论。 系统综述问题 我们研究了保守治疗与介入治疗（显微外科夹闭术或血管内栓塞术）的疗效，以及显微外科夹闭术与血管内栓塞术对未破裂颅内动脉瘤患者的疗效。 检索日期 检索日期截止至2020年5月25日。 研究特征 本综述纳入了两项试验：一项发表于2011年的随机试验，涉及80名受试者，（随机试验是指受试者被随机分配到两个或多个治疗组中的其中一个的研究类型），该试验评价了使用血管内栓塞术的保守治疗；还有一项是发表于2017年的随机试验，涉及136名参与者，该试验评价了显微外科夹闭术与血管内栓塞术对未破裂颅内动脉瘤患者的疗效。 主要研究结果 现有证据有限，无法表明通过一年的保守治疗或介入治疗（血管内栓塞术或显微外科夹闭术），未破裂颅内动脉瘤的症状是否会表现出差异。 证据质量 几乎没有发现有关未破裂颅内动脉瘤最佳治疗方法的证据。由于受试者人数少及结局数据缺失，证据的整体质量极低。需要有更多受试者参与的进一步研究。 作者结论: ...

非酒精性脂肪肝患者的生活方式改变：网状meta分析 本Cochrane系统综述的目的是什么？ 了解生活方式的改变是否会降低非酒精性脂肪肝对寿命、健康相关的生活质量、慢性肝病及其并发症的影响，以及它们是否会造成任何危害。 非酒精性脂肪性肝病 (NAFLD) 是指除明显饮酒史、药物使用史、丙型肝炎病毒感染或其它疾病如饥饿等损肝因素所致的肝细胞内脂肪过度沉积的疾病。脂肪肝可引起肝损伤，导致炎症（非酒精性脂肪性肝炎（或NASH））或肝脏瘢痕形成（肝硬化）。人们尝试了各种医学疗法来治疗NAFLD。但是，目前没有证据表明它们中的任何一个有效。生活方式的改变有可能减少肝脏损伤，但目前尚不清楚它们是否能实现这一点。本综述的作者收集并分析了所有相关的随机临床试验，希望找出最佳疗法。 我们找到了59项随机临床试验（受试者随机分配到两个治疗组之一）。在数据分析过程中，系统综述作者使用了标准的Cochrane方法，一次只能比较两种治疗方法。此外，我们还使用了允许同时比较多种疗法的先进技术（通常称为“网络（或间接）meta分析”）。 文献检索日期 2021年2月。 本篇系统综述研究了什么? 本综述研究了不同性别、年龄和种族的非酒精性脂肪肝患者。我们排除了受试者曾做过肝移植的研究。受试者的平均年龄在报告时从13岁到65岁不等。除了公共卫生建议外，受试者还接受了不同的治疗，如提供建议、有监督的锻炼、特殊饮食，...

对于难治性抑郁症患者，磁惊厥疗法是一种有效的附加疗法吗？ 系统综述问题 磁惊厥疗法（MST）对治疗难治性抑郁症（TRD）是否有效且可接受。 本研究的重要性 超过30%的抑郁症患者对药物和心理治疗反应不佳。我们将这些人视为TRD患者。与非TRD患者相比，他们的残疾率和经济负担要高得多。 电痉挛疗法（ECT）是治疗TRD患者的重要治疗方法。然而，ECT通常与认知不良反应有关，例如记忆力减退。磁惊厥疗法（MST）更少产生认知不良反应，是电痉挛疗法（ECT）的潜在替代疗法。因此，了解MST治疗TRD患者的效果非常重要。 我们做了什么 2020年3月，我们检索了MST治疗难治性抑郁症的随机对照试验（RCT）。受试者随机接受不同治疗。该研究设计提供了最可靠的证据。 结局包括治疗效果如何（症状严重程度、生活质量和社会功能的改善，以及自杀、企图自杀或自残的受试数量），以及受试者是否经历了不良反应（认知功能、辍学人数和不良事件的数量）。 研究发现 我们纳入了3项研究，共有65名受试者。这些研究将六周内最多12个疗程的MST和ECT进行了比较。现有证据未显示MST和ECT之间的有效性或耐受性存在差异。 然而，我们不确定研究结果的可靠性。所有研究结果基于少数研究，且受试者数量也较少。受试者知道他们接受了哪种治疗。研究以不同于他们的方案的方式进行。一些关键信息没有被报告，例如受试者如何分配到不同的治疗中...